Решение от 20 августа 2014 года №2-765/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-765/2014 Заочное решение Именем Российской Федерации 20 августа 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Ушковой А.Ж.,с участием представителя истца Хановой Н.Э., действующей на основании доверенности от 07.07.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терегерина<ФИО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
    Терегерин В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 октября 2013 года он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР>, стоимостью 16371 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. 23 мая 2014 года он обратился к продавцу с письменной претензией о проведении проверки качества товара в его присутствии и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако продавец его требования не удовлетворил, что нарушает его права. 30 июня 2014 года он обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», где была проведена экспертиза товара. На основании экспертного заключения <НОМЕР> от 30 июня 2014 года недостаток в товаре присутствует и носит скрытый производственный дефект. Услуги ИП Сидорова Р.В. составили 4500 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Кроме того, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составляет 7000 руб. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить ему уплаченные за товар 16371 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 1% цены товара - 163 руб. 71 коп., начиная с 05 июня 2014 года до момента вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы товара в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку (пени) в размере 1% цены товара - 163 руб. 71 коп., начиная с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, затраты на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., штраф в размере 50%. Истец Терегерин В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца Ханова Н.Э., действующая на основании доверенности от 07.07.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на 20 августа 2014 года размер неустойки составляет 12605 руб. 67 коп. Кроме того, пояснила, что истцом как в претензии, так и при получении ответа на нее в устной форме представителю ответчика было сообщено, что проверку качества товара он просит произвести в его присутствии. Однако при получении ответа на претензию представителем ответчика ему было сообщено, что проверка качества товара может быть произведена ответчиком исключительно в г.Москва. Дополнительно пояснила, что истец испытал нравственные страдания ввиду приобретения некачественного товара, отсутствия возможности использовать сотовый телефондля прямого назначения.
 
    Не возражала против возврата ответчику сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР>.
 
    Ответчик - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по заявленным Терегериным В.С. требованиям суду не представил.
 
    Учитывая наличие согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца, наличием сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.
 
    Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
 
    При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.
 
    Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Пункт 1 ст.20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пункт 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 октября 2013 года истец приобрел в ЗАО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР>, стоимостью 16371 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 26 октября 2013 года (л.д.<НОМЕР>).
 
    В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявился недостаток, выраженный в том, что он не включается.
 
    Наличие в товаре недостатка в виде не включения подтверждается экспертным исследованием <НОМЕР> от 30 июня 2014 года.
 
    Так, согласно выводам эксперта в телефоне имеется дефект в виде не включения. Причиной образования недостатка телефона в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой печатной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, комплектующие к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (л.д.<НОМЕР>).
 
    Мировым судьей принимается экспертное исследование, выводы, указанные в данном исследовании, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное исследование отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в исследовании эксперта, не имеется.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Терегериным В.С., имеется недостаток. Указанный недостаток является следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации телефона, носит существенный характер, поскольку не позволяет каким-либо образом осуществлять пользование товаром по назначению и не может быть устранено без несоразмерных расходов.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также доказательств, подтверждающих продажу Терегерину В.С. телефона надлежащего качества, мировому судье не предоставлено.
 
    Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР> подлежат удовлетворению, с ЗАО «РТК» в пользу Терегерина В.С. подлежат взысканию оплаченные им за товар денежные средства в сумме 16371 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежных средств за сотовый телефон, которая была вручена ответчику 23 мая 2014 года (л.д.<НОМЕР>) При этом, в указанной претензии истец отметил, что просит провести проверку качества товара в его присутствии, что предусмотрено законом. Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены. Согласно ответу на претензию, датированному 29 мая 2014 года и полученному Терегериным В.С. 04 июня 2014 года, истцупредложено передать товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара с целью подтверждения заявленного им недостатка и установления существенности характера недостатка (л.д<НОМЕР>). Одновременно с вручением вышеуказанного ответа продавцом ответчика Терегерину В.С. было разъяснено, что проверка качества товара может быть произведена ответчиком исключительно в г.Москва, на что Терегерин В.С. в устной форме сообщил, что желает чтобы проверка качества товара производилась исключительно в его присутствии. Иных ответов, а также сообщений о проведении проверки качества товара истцу не поступало, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Терегерину В.С. телефона надлежащего качества, а также исполнения его требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар мировому судье не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 руб. 71 коп., начиная с 05 июня 2014 года и заканчивая днем вынесения судебного решения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на 20 августа 2014 года размер неустойки составляет 12605 руб. 67 коп. Мировой судья, проверив представленный представителем истца расчет неустойки полагает его неверным, поскольку требования Терегерина В.С. должны были быть исполнены ответчиком 02 июня 2014 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03 июня 2014 года. Судом произведен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки на 20 августа 2014 года составляет12933 руб. 09 коп.(79 дней х 163,71 руб.).
 
    Однако, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, мировой судья исходит из требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом - 12605 руб. 67 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 163 руб. 71 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения судебного решения по день исполнения решения суда.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Вместе, с тем, приходит к выводу о том, что неустойка должна взыскиваться со дня, следующего за днем вынесения решения. Мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 12605 руб. 67 коп. за период с 05 июня 2014 года по 20 августа 2014 года и неустойкив размере 1% от стоимости товара в сумме 163 руб. 71 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день исполнения решения суда, поскольку в судебном заседании установлено что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. При этом, мировой судья учитывает следующее. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защитеправ потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом отсутствия заявления о снижении размера неустойки и соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4500 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 30.06.<НОМЕР> (л.д.<НОМЕР>), копией доверенности от 07.07.2014г. (л.д.<НОМЕР>), договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 01.06.<НОМЕР> (л.д.<НОМЕР>), распиской Хановой Н.Э. от 01.06.2014г.(л.д.<НОМЕР>).
 
    Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1269 руб. 30 коп. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования Терегерина В.С. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда то есть от суммы 30476 руб. 67 коп., что составляет 15238 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратитьтовар продавцу с недостатками.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР> должен быть возвращен ответчику по вступлении решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-235 ГПКРФ, мировой судья
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Терегерина <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР>, заключенный 26 октября 2013 года между Терегериным <ФИО3> закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Терегерина <ФИО2> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР> в сумме 16371 руб., неустойку в сумме 12605 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., штраф в сумме 15238 руб. 34 коп., а всего 53715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 01 коп.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Терегерина <ФИО2> неустойку в размере 163 руб. 71 коп., за каждый день, начиная с 21 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР> (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 30 коп.
 
    Обязать Терегерина возвратить закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер <НОМЕР>.
 
    Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2014 года. Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Р.И.<ФИО4>