Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-765/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-765/14
18 августа 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н.,
при секретаре Гавриловой К.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МУСТАЕВОЙ <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, вследствие недостатков услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мустаева <ФИО> обратилась в суд с иском ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, вследствие недостатков услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда, указывая в своем заявлении, что она является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Дом находится в управлении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обслуживающей организацией является ООО «ЖЭУ <НОМЕР>». <ДАТА2> в результате прорыва стояка горячей воды квартира истца была затоплена. По факту затопления ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» составило акт осмотра от <ДАТА3>, согласно которого ей причинен следующий ущерб: намокание пола в коридоре, отсырели стены в совмещенном санузле. Комиссией по факту затопления установлена причина залива - поломка вентиля ГВС для перекрытия воды в квартиру. Согласно повторного акта осмотра от <ДАТА4> произошло отслоение обоев от стены в коридоре, площадью 5 кв.м.; в ванной комнате набухание плитки, а также вздутие в нижней части двери и косяка, вздутие паркетных плит под линолеумом на кухне. Комиссией по факту затопления установлена причина залива - срыв вентиля ГВС в ванной комнате квартиры <НОМЕР>. В соответствии с заключением независимого оценщика от <ДАТА5> рыночная стоимость ремонта по восстановлению квартиры составляет 29260 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мустаев <ФИО>., сособственник квартиры.
В судебном заседании истец Мустаева <ФИО> поддержала исковые требования, подтвердила суду вышеизложенное. Пояснила, что ее квартира <НОМЕР> расположена на седьмом этаже многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА2> она была дома с ребенком одна, мужа дома не было. Она услышала хлопок в ванной комнате, после чего из вентиля ГВС хлынула горячая вода. Квартиру они с мужем Мустаевым <ФИО> купили в <ДАТА>, ремонт в ней не производили. Она никакие механические воздействия на вентиль ГВС не оказывала. Вентиль ГВС они с мужем не устанавливали. Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 29260,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Асадченко <ФИО>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, исковые требования считает необоснованными. Пояснила суду, что вентиль ГВС, установленный в квартире истца, был китайского производства. Он был установлен жильцами квартиры самостоятельно, так как сведений об установке вентиля в данной квартире работниками ООО ЖЭУ <НОМЕР> по заявке жильцов отсутствуют. Кроме того, управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки до стояков. За содержание вентилей внутри квартиры отвечают собственники жилых помещений. В исковых требованиях просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» Асадченко <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, исковые требования считает необоснованными, Пояснила, что вентили устанавливаются совместно с приборами учета горячей и холодной воды работниками ЖЭУ по письменному обращению жильцов. Так как в журнале учета заявок ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» отсутствуют сведения о том, что жильцы квартиры <НОМЕР> обращались в ЖЭУ по вопросу установки приборов учета, следует, что установку вентиля и счетчиков воды они производили самостоятельно, без привлечения обслуживающей жилищной организации. В исковых требованиях просила отказать.
Свидетель главный инженер ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» <ФИО6> пояснил суду, что он принимал участие в осмотре квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Комиссионной проверкой было установлено, что <ДАТА9> в результате поломки вентиля ГВС для перекрытия воды в квартиру нанесены повреждения имуществу жильцов. Актом осмотра от <ДАТА10> установлено, что в квартире сорвало вентиль ГВС. Также пояснил, что вентиль ГВС, установленный в квартире <НОМЕР>, китайского производства, их установка запрещена в сфере ЖКХ, так как вентили некачественные. За стояковые трубы отвечает ЖЭУ, а за подводку внутри квартиры, начиная с вентиля - жильцы. Заявку на установку счетчиков ГВС и ХВС жильцы квартиры <НОМЕР> в журнале ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» не оформляли, что подтверждает факт самостоятельной установки приборов учета и вентилей.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Мустаева <ФИО>. и Мустаев <ФИО>. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Установлено, что <ДАТА12> в квартире истца Мустаевой <ФИО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, произошло затопление, что подтверждается актом от <ДАТА12>, актом от <ДАТА4>. Согласно актов затопление квартиры <НОМЕР> произошло по причине поломки, срыва вентиля ГВС в квартире. Из актов усматривается, что члены комиссии осмотрели квартиру истца. Акты заверены печатью ООО ЖЭУ <НОМЕР>.
Истцом суду представлены фотографии, выполненные после аварии и замены лопнувшего вентиля ГВС, которые были исследованы.
Из представленных фотографий усматривается, что труба подачи горячей воды является металлической, без следов ржавчины и повреждений. Перед прибором учета ГВС установлен латунный вентиль. Со слов истца, эта фотография сделана после замены работниками ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» сломанного вентиля на новый.
Судом также исследована фотография вентиля ГВС, стоявшего в квартире истца до аварии. Из объяснений свидетеля <ФИО7> следует, что данный вентиль является шаровым, китайского производства, существующие Правила и ГОСТы не позволяют устанавливать такие вентили ввиду их низкого качества. Данный вентиль не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние вентиля несут собственники жилого помещения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, так как установлено, что приборы учета ГВС и вентиль были установлены без привлечения обслуживающей организации- ООО «ЖЭУ <НОМЕР>». Предъявляя требования о возмещении материального ущерба к управляющей компании, истец указывает, что ущерб причинен ей вследствие недостатков услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком. Однако, судом установлено и не оспаривается самим истцом, что затопление квартиры произошло из-за лопнувшего вентиля ГВС. В связи с тем, что вентиль не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние вентиля несут собственники жилого помещения.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что он не виновен в затоплении, а всю ответственность по факту затопления должны нести собственники квартиры <НОМЕР>.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не обоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях МУСТАЕВОЙ <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, вследствие недостатков услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2014 года.
Мировой судья: Е.Н. Графенкова
