Решение от 30 июня 2014 года №2-765/2014

Решение по гражданскому делу
    
Дело № 2-765/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                  г. Стерлитамак  РБ

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
при секретаре Хасановой Н.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Клоковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Е.А. к ООО  КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Представитель истца обратилась с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 1.8 кредитного соглашения <НОМЕР>, взыскать убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   неустойку - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф, представительские расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на потребительские цели под  18,9 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ежемесячная комиссия за СМС информирование в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего уплачено комиссий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ДАТА4>  истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии. Претензия оставлена без рассмотрения. За просрочку исполнения требования потребителя начислена неустойка из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня просрочки (с <ДАТА5> (<ДАТА6> дата получения претензии) по <ДАТА7>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец Портнов Е.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Клокова Е.Н. исковыетребования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск, оглашенном в соответствии с положениями ст. 174 ГПК РФ в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  истец  был ознакомлен с условиями кредитования, подписал бланк  с информацией о полной стоимости кредита. Истцом подписано заявление о присоединении к договору текущего счета.Взимание ежемесячных платежей за смс-информирование не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя,  т.к. данные платежи взимаются за фактическое оказание самостоятельных услуг.  Истец согласился на оказание данных услуг при подписании заявления -анкеты на получение кредита и имела право в любой момент отказаться от них.
 
    Просят уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.  Размер требований истца о компенсации морального вреда завышен.  Также считают необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Установлено, что <ДАТА10>  стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истец выплатил ответчику комиссию за зачисление кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено. Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства. В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в кредитном соглашении комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты комиссий не подлежал выдаче Банком заемщику кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу опроверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В связи с чем, суд считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за зачисление кредитных средств, является незаконными.
 
    Таким образом, требование истца в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В тоже время суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за смс-оповещение, так как  указанная комиссия взимается за фактическое оказание услуг по смс -оповещению. В заявлении -анкете, заполненной Портовым Е.А., последнему был предоставлен выбор, а именно оказывать или нет услугу по смс-оповещению, в частности в заявлении -анкете указано «прошу не оказывать мне дополнительную услугу смс-информирование по кредиту», в случае отказа от данной услуги клиент должен поставить соответствующую отметку, однако Портновым Е.А. указанное действие не произведено. Кроме того, взимание комиссии за смс -информирование не влияет на предоставление кредита.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссий в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в полном объеме.
 
    Посчитав действия банка по включению платежа по оплате комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей незаконными, истец в досудебном порядке <ДАТА14> обратился в банк с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое получено банком <ДАТА15> Требования истца банк не удовлетворил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Суд считает верным расчет неустойки, представленный истцом, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма уплаченной комиссии) х 3% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня просрочки (с <ДАТА5> (<ДАТА6> дата получения претензии + 10 дней) по <ДАТА7>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Истцом ко взысканию в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - комиссия + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. неустойка + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - компенсация морального вреда).
 
    Доводы ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», изложенные в письменном отзыве относительно необоснованности взыскания комиссии за зачисление денежных средств на счет, суд считает несостоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд присуждает  ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Портнова Е.А. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности п. 1.8 условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между Портновым Е.А. и ООО КБ «Кольцо Урала», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Портнова <ФИО1> сумму уплаченной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.
 
    В остальной части исковые требования Портнова Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                 Р.З. Максютов