Решение от 18 апреля 2014 года №2-765/2014

    Дело № 2-765/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 18 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2013, ответчиков Мирзомудинова Б.З., Алукаевой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мирзомудинову Б.З., Мирзомудинову Р.Г., Алукаевой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным заявлением, указав, что 22.11.2011 между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Мирзомудиновым Б.З. был заключен договор займа №192, в соответствии с которым Мирзомудинову Б.З. предоставлен заем в размере <...> рублей. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 22.11.2014 с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия Мирзомудинов Б.З. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. Согласно пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, установленные договором. Просрочка на момент составления расчета составила 415 дней, сумма компенсационных выплат на дату составления расчета составила <...> рублей, сумма пени <...> рублей. В целях обеспечения возврата займа Мирзомудиновым Б.З. были заключены договоры поручительства с Мирзомудиновым Р.Г. и Алукаевой Г.Ю., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, неустойки и судебных расходов. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Мирзомудинова Б.З., Мирзомудинова Р.Г. и Алукаевой Г.Ю. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 10.03.2014 года, составляющую <...> рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10.03.2014 (даты, следующей за днем осуществления расчета) до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рублей 56 копеек.
 
    08.04.2014 года представитель истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкин А.В. в дополнительном исковом заявлении увеличил заявленные исковые требования, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Доверие» и Мирзомудиновым Б.З. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ВАЗ - 11193 Лада Калина, цвет серо-синий, 2007 года изготовления, идентификационный номер ХТА11193070036037, двигатель № 1930929, модель № 21114, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу. Просил суд обратить взыскание на этот автомобиль.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Мирзомудинов Б.З. и Алукаева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признали частично и пояснили, что они согласны с расчётом и суммами иска, но просят снизить размер процентов и пени, поскольку они считают их слишком завышенными.
 
    Ответчик Мирзомудинов Р.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Суд свой вывод основывает следующим.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Согласно договору займа №192 от 22.11.2011 КПК «Доверие» предоставило Мирзомудинову Б.З. заем в сумме <...> рублей со сроком возврата не позднее 22.11.2014 и обязанностью ежемесячно (не реже одного дня в месяц) выплачивать основой долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых, согласно графика.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72 за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа Мирзомудинов Б.З. представил договоры поручительства от 22.11.2011, заключенные между КПК «Доверие» с одной стороны, Мирзомудиновым Р.Г. и Алукаевой Г.Ю., с другой.
 
    Согласно пунктам 1.3 и 1.4 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Факт выдачи истцом и получения Мирзомудиновым Б.З. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №№ 598, 600 и 606.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Мирзомудинов Б.З. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей.
 
    Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчики суду не представили.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представителями истца представлены суду письменные доказательства (договор займа, два договора поручительства, расходный кассовый ордер) достоверно подтверждающие факт получения ответчиком Мирзомудиновым Б.З. займа в размере <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат (проценты за пользование займа) в расчете на дату подачи заявления, в размере <...> рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займа (компенсационных выплат), поскольку он составлен в соответствии с пунктом 2.3 договора займа. Ответчиками указанная сумма не оспорена.Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 10.03.2014 (даты, следующей за днем осуществления расчета) до дня фактического возврата из расчета 34% годовых исходя из следующего.
 
    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет займодавца заемных средств.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму займа, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, суммы компенсационных выплат (проценты), имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до <...> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед КПК «Доверие» за невозврат займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемые сумма пени в размере 50 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПК «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Статьей 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно копии договора залога к договору займа № 192 от 22.11.2011г., заключенного между КПК «Доверие» и Мирзомудиновым Б.З., последний в обеспечение своевременного возврата займа, передал истцу в залог автомобиль ВАЗ - 11193 Лада Калина, цвет серо-синий, 2007 года изготовления, идентификационный номер ХТА11193070036037, двигатель № 1930929, модель № 21114. по оценке сторон предмет залога оценивается в сумме <...> рублей. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора залога при неисполнении Мирзомудиновым Б.З. обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче КПК «Доверие». Согласно пункту 2.6. вышеупомянутого договора залога, при передаче, продаже, либо отчуждении иным способом заложенного имущества без согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право востребовать заложенное ему имущество из незаконного владения, и в этом случае на залогодателя возлагается ответственность в полном объеме, как перед залогодержателем, так и перед третьим лицом.
 
    В соответствии с карточкой учета транспортных средств, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия, автомобиль ВАЗ - 11193 Лада Калина, цвет серо-синий, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА11193070036037, модель, номер двигателя 21114-1930929, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Мирзомудинову Б.З.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ - 11193 Лада Калина, цвет серо-синий, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА11193070036037, модель, номер двигателя 21114-1930929, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере <...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 9 881,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 11.03.2014.
 
    Исходя из частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Мирзомудинова Б.З., Мирзомудинова Р.Г., Алукаевой Г.Ю. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8 221,95 рублей, то есть по 2740 рублей 65 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мирзомудинову Б.З., Мирзомудинову Р.Г., Алукаевой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирзомудинова Б.З., Мирзомудинова Р.Г., Алукаевой Г.Ю. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат (проценты за пользование займом) в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    Взыскать с Мирзомудинова Б.З., Мирзомудинова Р.Г., Алукаевой Г.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10.03.2014 (даты, следующей за днем осуществления расчета) до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ - 11193 Лада Калина, цвет серо-синий, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА11193070036037, модель, номер двигателя 21114-1930929, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости – <...> рублей.
 
    Взыскать с Мирзомудинова Б.З. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с Мирзомудинова Р.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с Алукаевой Г.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.С.Епитифоров
 
    Решение составлено судом в окончательной форме 22.04.2014
 
    Судья В.С.Епитифоров