Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-765/2014
Дело № 2-765/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровяткиной ФИО9 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> по вине Гришиной Л.В. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан госномер <данные изъяты> под управлением Гришиной Л.В., принадлежащий Гришину К.Н. и автомобиля Рено Логан госномер <данные изъяты> под управлением Ильичевой Н. А., принадлежащий Суровяткиной В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. Просит возместить ущерб, взыскать расходы на представителя <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать стоимость ремонта <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> по вине Гришиной Л.В. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан госномер <данные изъяты> под управлением Гришиной Л.В., принадлежащий Гришину К.Н. и автомобиля Рено Логан госномер <данные изъяты> под управлением Ильичевой Н. А., принадлежащий Суровяткиной В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.
Вина Гришиной Л.В подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Согласно отчета 114-31 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан стоимость ремонта 92236 руб. За проведение оценки и составление отчета уплачено 6000 рублей 00 коп. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Согласие», куда с заявлением обратился истец. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС, принадлежащего Суровяткиной В.П. должна быть возложена на ООО «Согласие»», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Согласие»» в пользу Лобова И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Суровяткина В.П. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 2 810 коп.- исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, 2014г. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Суровяткиной ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2810 руб..
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014г.
