Решение от 01 сентября 2014 года №2-765/2014

    Дело № 2-765/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиева Салавата Гаязовича к Князеву Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хажиев С.Г. обратился в суд с иском к Князеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Князев Д.П., управлявший автомобилем марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, на автомобиле, принадлежащим ФИО1 Водитель Князев Д.П. после совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан за угон автомобиля. Ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.
 
    Ответчик Князев Д.П. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.
 
    Третье лицо ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.
 
    Суд определил дело рассмотреть без них в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хажиева С.Г. подлежат удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что Князев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак №
 
- 2 -
 
    №. Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).
 
    В этот же день Князев Д.П., следуя на указанном автомобиле <адрес> Башкортостан в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-211440, под управлением водителя Хажиева С.Г.
 
    За совершение дорожно-транспортного происшествия Князев Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.76).
 
    Согласно отчету 3477 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак № причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. из расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (л.д.20-44).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании установлено, что механические повреждения автомашине истца были причинены при описанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, подтвержденных материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком совершено на автомашине, которой
 
- 3 -
 
    он незаконно завладел. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что риск ответственности Князева Д.П. застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Поэтому суд считает, что истцом доказан факт гражданско-правовой ответственности Князева Д.П. за причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания удовлетворения требований Хажиева С.Г. о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.
 
    Требование об оплате расходов оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
- 4 -
 
    На основании ст.98, 333-19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хажиева Салавата Гаязовича к Князеву Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Князева Дмитрия Павловича в пользу Хажиева Салавата Гаязовича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: М.Ю. Голубова