Решение от 07 мая 2013 года №2-765/2013

    Дело № 2-765/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Магнитогорск 07 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:         Филимоновой А.О,
 
    при секретаре:                     Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Данильченко В.С. к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Данильченко В.С. обратился в суд с иском к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Калинина В.В. был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>. Просил взыскать с Калинина В.В. возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рубля (скрытые дефекты, которые были обнаружены при фактическом ремонте автомобиля, а не при проведении судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, назначенной для определения расходов, требуемых на восстановительный ремонт автомобиля), величину утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Данильченко В.С. отказался от части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, дело в части заявленных требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды прекращено определением суда. (л.д.64-65)
 
    Истец Данильченко В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие направил для участия в деле представителя Руди О.Л.
 
    Представитель истца Руди О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Данилевич О.В. исковые требования не признала, сослалась на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Калинина В.В. в пользу истца уже взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сверх лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности в размере
 
    <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчиком исполнено, оснований для взыскания дополнительных средств не имеется, поскольку повреждения могли появиться в процессе ремонта, от другого ДТП.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста Н.А.С.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Данильченко В.С. подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Н.Ю.Х. принадлежащего на праве собственности Данильченко В.С. (л.д.12) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Калинина В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Калинина В.В., который нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.
 
    По факту ДТП и факту нарушения Калининым В.В. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Калинина В.В. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком Калининым В.В. в не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность Калинина В.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, кроме того между Калининым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Данильченко В.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Данильченко В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.25-27)
 
    Суд полагает, что требования Данильчено В.С. о возмещении ущерба в полном объеме за счет средств законного владельца транспортного средства – непосредственного причинителя вреда Калинина В.В. являются обоснованными, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца, частично возмещен за счет средств страховщика, т.е. в пределах лимита обоих полисов ОСАГО и ДОСАГО на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27)
 
    Наличие оснований предусмотренных ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Данильченко В.С. Ленинским районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора.
 
    Размер ущерба, причиненного имуществу Данильченко В.С. определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненных ООО «<данные изъяты>» с учетом объяснений специалиста Н.А.С.. (л.д.66-82),
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Н.А.С. при рассмотрении дела по иску Данильченко В.С. к ООО «Росгосстрах», Калинину В.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, проведенного с участием представителя ответчика Гареева М.М., с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей.
 
    В материалы настоящего дела истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, того же транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 76 калькуляция)
 
    Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта и исследованном отчете специалиста имеются повторно оцененные, подлежащие замене детали и требуемые работы, за исключением работы по снятию и установке защитной накладки боковины передней левой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное утверждение представителя ответчика опровергается сравнительным исследованием экспертного заключения и отчета № а так же объяснениями Н.А.С. который указал, что в новой калькуляции стоимости восстановительного ремонта им оценены скрытые дефекты автомобиля, которые стали очевидны только после разборки автомобиля для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра для составления экспертного заключения в ДД.ММ.ГГГГ разборка-сборка автомобиля не производилась. Работы по ремонту боковины передней левой ранее не были включены в калькуляцию экспертного заключения, поскольку повреждения указанной детали он обнаружил только при более тщательном осмотре автомобиля. Поэтому из полученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он вычел <данные изъяты> рублей в момент составления калькуляции как стоимость повторяющихся работ с его же заключением эксперта, просил скорректировать стоимость восстановительного ремонта ТС до <данные изъяты> рублей, т.е. исключить из стоимости ремонта <данные изъяты> рублей как необоснованно не исключенную им самим стоимость повторяющейся работы (<данные изъяты> рублей по отчету -<данные изъяты> рублей стоимость повторяющейся работы) Суд не принимает как обоснованные доводы представителя ответчика о происхождении вновь оцененных повреждений после ДТП с участием Калининым В.В., поскольку из ответа ОГИБДД по г. Магнитогорску, следует, что иных ДТП с участием автомобиля истца, кроме ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. (л.д.92)
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано несмотря на то, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению за счет ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля на основании отчета №/УТС ООО «<данные изъяты>» и поправок, внесенных специалистом Н.А.С. в размер УТС с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. (л.д.66-71)
 
    Учитывая, изложенное суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Калинина В.В. в пользу Данильченко В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна судья секретарь