Решение от 17 июля 2013 года №2-765/2013

Гражданское дело № 2-765/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года город Агрыз РТ
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Валова Ю.М. - Садовиной М.Н.,
 
    представителя третьего лица - ООО Управляющая компания «Строительно – монтажное предприятие - 184» Дедовой И.Г.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Ю.М., Валовой У.Ю. к палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ, исполнительному комитету муниципального образования «Город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, третьему лицу – ООО Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с иском в вышеуказанной формулировке указав, что в ДД.ММ.ГГГГ матери истца Валова Ю.М. – ФИО2, а так же истцу в качестве члена ее семьи по ордеру, выданному исполкомом Агрызского горсовета народных депутатов, была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истец вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ вселился в эту квартиру и до сих пор проживает в ней. Другие члены семьи матери, которые некоторое время были зарегистрированы в этой квартире, в настоящее время все сняты с регистрационного учета и в квартире не проживают. Истец остался проживать в квартире как основной квартиросъемщик и в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают он сам и его дочь - Валова У.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили приватизировать квартиру, о чем с заявлением обратились в палату имущественных и земельных отношений, однако им было отказано в этом, поскольку ордер на вселение в квартиру, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, не сохранился. Кроме того в исполкоме Агрызского муниципального образования отказались заключать с ними договор социального найма со ссылкой на то, что у истцов отсутствует ордер либо иной документ о предоставлении квартиры. Полагая отказ в приватизации квартиры незаконным, истцы просили признать за ними право на приватизацию спорного жилого помещения и признать в право собственности в отношении спорной квартиры по 1/2 доле за каждым.
 
    В судебном заседании представитель истцов Садовина М.Н. поддержала исковые требования и уточнила их. Пояснила, что истцы считают отказ в приватизации квартиры и в заключении договора социального найма незаконным, поскольку несмотря на то, что не сохранился ордер на вселение в спорную квартиру, истец и члены его семьи длительное время проживают в квартире на условиях договора социального найма, что подтверждается отсутствием иных оснований для вселения и каких-либо иных договоров или документов, на основании которых они могли бы пользоваться спорной квартирой, а так же тем, что имеется договор социального найма и обслуживания жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и государственным учреждением «Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз». Кроме того, на протяжении всего времени проживания они оплачивают коммунальные услуги и найм жилья именно по тарифам, предусмотренным договором социального, а не коммерческого найма. Исходя из положений ст. ст. 60 – 70 Жилищного кодекса РФ истец считает, что они проживают в квартире по адресу <адрес> на основании договора социального найма и имеют право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилых помещений в РФ». Учитывая, что истцы не могут воспользоваться указанным правом путем заключения договора приватизации с ответчиком (палатой имущественных и земельных отношений), истцы полагают, что в соответствии с Федеральным законом «О приватизации…» и статьей 218 ГК РФ за ними может быть признано право собственности в отношении спорной квартиры в порядке приватизации. На основании изложенного истцы просят признать за ними в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств истцами в суд представлены следующие документы: копия поквартирной карточки, в которой зафиксировано, что истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, года (л.д.13), справка об отсутствии в архиве сведений о выдаче ордера (л.д.16), копии паспортов истцов со штампами о регистрации по месту жительства в спорной квартире (06,07), договор социального найма и обслуживания жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и иные документы.
 
    Представитель ответчика – председатель палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ Набиев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель исполкома муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ Панков А.Л. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что с иском не согласен, поскольку истцы с заявлением о приватизации квартиры в исполком не обращались (л.д.31).
 
    Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания СМП-184» Дедова И.Г. пояснила, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, с января 2013 года передан в ведение и на обслуживание организации ООО Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие 184», однако указанная организация не является правопреемником ГУ «Управляющая компания города Агрыз и Агрызского района», поэтому каких-либо документов в отношении указанного дома и спорной квартиры у них не имеется. Между истцом и ООО «Управляющая компания СМП-184» в настоящее время не может быть заключен договор социального найма, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для его вселения в квартиру. Расчеты за предоставляемые коммунальные услуги с истцом производятся по тарифам, применяемым к договору социального найма. В отношении иска принятие решения оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
 
    Согласно Жилищному кодексу РСФСР 1983 года на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В действующем Жилищном кодексе РФ выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления либо уполномоченного органа заключается договор социального найма жилого помещения (ст.60 ЖК РФ).
 
    Установлено и никем не оспаривается, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью. Из договора социального найма и обслуживания жилого помещения №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ видно, что балансодержателем жилого <адрес>, в том числе спорной <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, являлось Государственное учреждение «Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз», квартиросъемщиком – Валов Ю.М.. (л.д.13, 19-20).
 
    Тем самым установлено, что между истцом и балансодержателем жилого помещения – ГУ «Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз» относительно спорной квартиры сложились правоотношения, регулируемые главой 8 Жилищного кодекса РФ, то есть правоотношения, соответствующие договору социального найма жилого помещения, условия которого фактически исполняются сторонами со времени предоставления квартиры (с 1973 г.), что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.13), договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), регистрацией по месту жительства (л.д. 06) и никем не оспаривается.
 
    Таким образом установлено, что истец и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением на основании действующего договора социального найма. То обстоятельство, что у истца не сохранился выданный на вселение в спорную квартиру ордер, а управляющая компания, с которой был заключен договор социального найма, прекратила свою деятельность в отношении данного жилого дома, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку во-первых, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие договорных отношений, соответствующих правилам договора социального найма (ст.ст.60-70 ЖК РФ); во-вторых, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным и не прекращает свое действие несмотря на замену балансодержателя; в- третьих, согласно статье 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ныне действующей редакции, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, отказ ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие 184»» письменно оформить новый договор социального найма с истцом является не законным и в данном случае не может препятствовать реализации его права на приватизацию спорной квартиры.
 
    В соответствии с требованиями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в ныне действующей редакции граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
 
    Согласно статье 6 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены рекомендации по приватизации государственного жилищного фонда в РТ. Согласно ст. 3 данных рекомендаций, решения о приватизации жилых помещений, относящихся к государственному и жилищному фонду РТ, принимаются палатой имущественных и земельных отношений или иным уполномоченным органом муниципального района в РТ.
 
    Полномочия органов местного самоуправления по проведению приватизации жилищного фонда РТ подтверждены так же пунктом 5 статьи 2 Закона РТ №-№РТ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан в области управления государственным имуществом РТ и земельными ресурсами».
 
    Следовательно вопросы о приватизации государственного и муниципального жилищного фонда Республики Татарстан, расположенного на территории Агрызского района РТ, находятся в компетенции палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ.
 
    Поэтому доводы представителя исполкома муниципального образования «город Агрыз» Панкова А.Л. о том, что иск не может быть удовлетворении в связи с не обращением истца в исполком о приватизации спорной квартиры, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным в суде обстоятельствам, поскольку в данном случае органом, уполномоченным распоряжаться муниципальной собственностью, каковым является многоквартирный <адрес>, в том числе передавать жилые помещения, расположенные в указанном доме, в собственность граждан в порядке приватизации, является палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ (ст.215 ГК РФ), куда и обратились истцы.
 
    Вышеназванным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что наниматели приватизируемого жилого помещения вправе требовать бесплатную передачу жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них с определением их долей. При этом доли нанимателей приватизируемого жилья признаются равными. Поэтому исковые требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым из них, при наличии обоюдного согласия, являются правомерными, не нарушают чьих либо интересов и не противоречат действующему законодательству.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    В данном случае установлено, что истцы, являющиеся нанимателями спорного жилого помещения на основании договора социального найма, обратились в уполномоченный орган – палату имущественных и земельных отношений о заключении договора приватизации данного жилого помещения, то есть истцы обратились о совершении сделки по передаче спорного жилого помещения в их собственность на безвозмездной основе, однако им было отказано.
 
    Между тем исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Учитывая, что истцами были выполнены все условия для реализации своего права и заключения договора на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако договор на передачу жилого помещения в их собственность не был заключен по независящим от них причинам, суд считает возможным на основании ст. 218 ГК РФ признать за истцами право собственности в порядке приватизации в отношении спорного жилого помещения в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Валова Ю.М. и Валовой У.Ю. удовлетворить.
 
    Признать в порядке приватизации право собственности Валова Ю.М. и Валовой У.Ю. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> по 1/2 доле за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.