Решение от 11 июня 2013 года №2-765/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-765/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                                                  г. Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова Кравцова Ю.Н.,
 
    при секретаре Алиевой А.И.,
 
    с участием представителя истца Борисовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2013 года,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Бивиной <ФИО1> к Обществу с ограниченнойответственностью «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации») о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, -
 
установил:
 
    Саратовское регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось в интересах Бивиной Алины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, указывая, что 11 сентября 2012 года Бивина А.Н. в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» № 90 приобрела продукт - печенье сахарное «Кукурузные палочки», весовое, масса 0,410 кг по цене 72 рубля 40 копеекза 1 кг, оплачено 29 рублей 68 копеек. На указанном товаре  отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе.
 
    01 августа 2012 года Бивина А.Н. в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» № 90 приобрела продукт - мармелад «Сердечки», весовой, масса 0,324 кг по цене 105 рублей 70 копеек за 1 кг, оплачено 34 рубля 25 копеек. На указанном товаре отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за вышеуказанные товары,  в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Борисова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала при этом объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
     Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, в связи с чем, суд с согласия  истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке  сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных  требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.200160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) (далее Закон РФ «о Защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
     Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ч.5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:
 
    - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года Бивина А.Н. в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» № 90 приобрела продукт - печенье сахарное «Кукурузные палочки», весовое, масса 0,410 кг по цене 72 рубля40 копеек за 1 кг, оплачено 29 рублей 68 копеек. На указанном товаре  отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе.  (л.д. 36)
 
    01 августа 2012 года Бивина А.Н. в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» № 90 приобрела продукт - мармелад «Сердечки», весовой, масса 0,324 кг по цене 105 рублей 70 копеек за 1 кг, оплачено 34 рубля 25 копеек. На указанном товаре отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе.   (л.д. 37).
 
     В соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
 
    Вышеуказанные нормы закона  ответчиком при продаже  товаров,  указанных в иске были нарушены. Данное обстоятельство было подтверждено осмотром товаров в судебном заседании.
 
    Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате  Бивиной А.Н. оплаченных за товар денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бивиной А.Н.: 29рублей 68 копеек, оплаченные за товар - печенье сахарное «Кукурузные палочки», весовое, масса 0,410 кг по цене 72 рубля 40 копеек за 1 кг; 34 рубля 25 копеек, оплаченные за товар - мармелад «Сердечки», весовой, масса 0,324 кг по цене 105 рублей 70 копеек за 1 кг.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика истцу Бивиной А.Н. был причинен моральный вред, связанный с непредставлением Бивиной А.Н. информации о сроках годности на вышеуказанный товар и о его изготовителе.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку вследствие невозможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению  истец испытал моральные и нравственные страдания.
 
     Однако, суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств  причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 300 рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363 рубля 93 копейки.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил правомерные требования потребителя,  с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в указанном выше размере, что составляет 181 рубль 96 копеек, из расчета 50% стоимости взысканной денежной суммы и компенсации морального вреда, т.к. его вина в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей выступила общественная организация, пятьдесят процентов штрафа, взысканного в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации, что составляет 90 рублей 98 копеек. 
 
    Согласно ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ст. 100 ГПК РФ устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в связи с оказанием ему услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей (л.д.7, 21).
 
    Истец просит взыскать указанные суммы в полном объеме, расценивания их как убытки в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку согласно распискам, имеющимся в материалах дела (л.д. 7, 21) денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы истцом представителю за оказание представительских услуг, соответственно они подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, исходя из требований разумности и  объема выполненной юристом работы.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 600 рублей из расчета: (400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Бивиной <ФИО1> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 29 рублей 68 копеек, оплаченные за товар - печенье сахарное «Кукурузные палочки», весовое, масса 0,410 кг по цене 72 рубля 40 копеек за 1 кг; 34 рубля 25 копеек, оплаченные за товар - мармелад «Сердечки», весовой, масса 0,324 кг по цене 105 рублей 70 копеек за 1 кг, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 181 рубль  96 копеек, а всего 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход Саратовского регионального общественного Учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» штраф в размере 90 (девяносто) рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    Мировой судья
 
 
    Не вступило в законную силу