Решение от 05 декабря 2013 года №2-765/2013

    Дело №2-765/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 декабря 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Анатолия Ивановича по доверенности Ламанова Елена Петровна, к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Еремин А.И. по доверенности Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 02 июля 2013 года в 07 часов 45 минут в г.Кропоткин на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
 
    Водитель С.И.Г., в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.В., который по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070. г н <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.И, чем нанес значительный ущерб имуществу транспортному средству марки ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2013г.
 
    Вина С.И.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ДС 565880 от 02.07.2013г.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - С.И.Г. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<данные изъяты>).
 
    По положениям п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    05 июля 2013 года, в установленные законом сроки, Еремин А.И направил в страховую компанию телеграмму в которой пригласил на проведение осмотра 11.07.2013г в 10 часов 00 минут по адресу: ст. Кавказская <адрес>, что подтверждается прилагаемой телеграммой-уведомлением.
 
    05 июля 2013 года телеграмма вручена представителю страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    11 сентября 2013 года, в связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра поврежденного ТС, Еремин А.И с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО 20 декабря 2007 года, регистрационный №0324, местонахождение МСО: 344002, г.Ростов-на-Дону, <адрес> - ИП К.В.И., по адресу: Г.Кропоткин, <адрес>.
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составляет: 45367рублей.
 
    Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 53459 рублей, что подтверждается отчетом №13/377 от 12.07.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ21070, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>».
 
    25 июля 2013 года в адрес ответчика направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта №13/377 от 12.07.2013г и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов.
 
    02 августа 2013 года документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».
 
    На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 02.08.2013г. следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 02.09.2013г.
 
    Учитывая, что выплата до настоящего времени не произведена просрочка платежа составила 64 дня (с 02.09.2013г. по 06.11.2013г.)
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Расчет неустойки = (Страховая сумма) х (Число дней просрочки) х (Ставка рефинансирования ЦБ) / 75. или 120 000 *64*8,25/75=8448 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г.
 
    Так, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф»
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, з пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, в сумме 45367рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу Еремина А.И подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22683,50руб. (45367*50%).
 
    Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п.3, ст. 395 ГК).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено (02.09.2013г.), ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 года по 06.11.2013 года (дата направления искового заявления в суд) из расчета суммы задолженности 45367 рублей составляют:
 
    Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)
 
    Сумма задолженности 45367рублей, период просрочки с 02.09.2013 по 06.11.2013:64 (дня). Ставка рефинансирования: 8,25%
 
    Проценты итого: 45367*64* 8,25/36000 =665,86 руб.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика, следует взыскать расходы, понесенные Ереминым А.И на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000,0 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 11.07.2013г., формаБО-15.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    При обращении в суд истица воспользовалась услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 700рублей. что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 02 июля 2013 года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н.
 
    Расходы на отправление телеграммы-уведомления составили 222,65 рублей.
 
    Почтовые расходы на отправление документов в страховую компанию составили 68,99 рублей.
 
    Стоимость услуг представителя составила 15000рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 06.11.2013г, форма БО-17, серия <данные изъяты>.
 
    Как следует из пункта 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 1 пп.4 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Применение указанных пунктов ГПК РФ и НК РФ к искам о взыскании ущерба по договору ОСАГО подтверждается Постановлением Пленума ВС PФ от 28.06.2012г №17 и судебной практикой - апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд:
 
    Взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в пользу Еремина Анатолия Ивановича:
 
    - ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 36131,06 рублей, на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>;
 
    - понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000,0 рублей;
 
    - штраф в сумме 22683,50 рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,86 рублей;
 
    - неустойку в сумме 8448 рублей;
 
    - расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей;
 
    - расходы на отправление телеграммы-уведомления в сумме 222,65 рублей;
 
    - почтовые расходы на отправление документов в страховую компанию в сумм 68,99 рублей;
 
    - понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Истец Еремин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ламановой Е.П..
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Ламанова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что в резолютивной части искового заявления ею допущена техническая ошибка и неправильно указана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП – 36 тыс. 131 рубль 06 копеек, а следует указать согласно мотивировочной части искового заявления 45 тысяч 367 рублей, просила принять данные уточнения, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного отзыва на иск просят в удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Свои доводы мотивировали тем, что 02 июля 2013 года автомобиль Истца получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно составленному административному материалу виновником ДТП был признан С.И.Г.
 
    Вторым потерпевшим был признано МБУ "Управление Архитектуры и Градостроительства" МО Кавказский район, на счет которого ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 12 573,29 руб.
 
    Согласно договора страхования гражданской ответственности ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец подал заявление о выплате страхового возмещения.
 
    Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об ОСАГО". В том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Закон «Об ОСАГО» в части 2 статьи 12 указывает на то, что потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество Страховщику именно для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Таким образом, Истец фактически лишил Страховщика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.
 
    Доказательств того, что Ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и неназначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
 
    Истец в исковом заявлении требует взыскать штраф в размере 22683 руб. 50 коп., неустойку в размере 8448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 86 коп.
 
    Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Истец, не предоставив транспортное средство для проведения независимой экспертизы, лишил ответчика на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.
 
    Сторона, требующая применения мер гражданско-правовой ответственности, должна доказать факт нарушения обязательства другой стороной, наличие и размер понесенных в результате этого убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Обращают внимание суда на тот факт, что согласно правоприменительной практики Краснодарского краевого суда расходы на оплату представителя не могут превышать 500 руб.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца Ламанову Е.П., изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Еремина А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 02 июля 2013 года в 07 часов 45 минут в г.Кропоткин на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель С.И.Г., в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.В., который по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070. г/н <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.И., чем нанес значительный ущерб имуществу транспортному средству марки ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2013г. (л.д.5).
 
    Вина С.И.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ДС 565880 от 02.07.2013г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП (л.д.7).
 
    В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, что отражено в отчете независимого эксперта №13/377 от 12.07.2013 г. (л.д.21-37).
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - С.И.Г. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<данные изъяты>) (л.д. 11), риск наступления гражданской ответственности истца Еремина А.И. - в Страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № <данные изъяты>) (л.д.12).
 
    Из материалов дела видно, что истец Еремин А.И., в установленные законом (кротчайшие) сроки направил телеграмму в ООО «Росгосстрах» о приглашении представителя СК на проведение осмотра ТС 11.07.2013г. в 10.00 часов в ст. Кавказской по <адрес>. (л.д.19). 05 июля 2013 года телеграмма вручена представителю страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.(л.д. 18).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    11 сентября 2013 года, в связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра поврежденного ТС, Еремин А.И с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» ИП К.В.И., по адресу: г.Кропоткин, <адрес>.
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составляет: 45367 рублей.
 
    Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 53459 рублей, что подтверждается отчетом №13/377 от 12.07.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ21070, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>».(л.д. 21-37).
 
    25 июля 2013 года в адрес ответчика направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта №13/377 от 12.07.2013г и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов.(л.д. 13-14).
 
    02 августа 2013 года документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».(л.д. 15).
 
    Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах»
 
    Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Еремину А.И., следует принять отчет «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» №13/377 от 12.07.2013г., который составлен лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Никаких возражений по данному отчету с представлением соответствующих доказательств в соответствие со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того в отчете отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик.
 
    Суд приходит к выводу, что учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следует согласиться с определенной экспертом-оценщиком суммой действительного ущерба с учетом износа в размере 45 367 руб.. Данная сумма не является завышенной.
 
    Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца Еремина А.И. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты ущерба причиненного в результате ДТП в размере 45 367 руб. иск в этой части подлежит удовлетворению и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстраха» в пользу истца Еремина А.И..
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на данные спорные отношения распространяются требования Федерального Закона о защите прав потребителей, с учетом требований указанного выше закона и так как ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала, будучи надлежащим образом уведомленным истцом о наступлении страхового случая и не явившийся для осмотра ТС в целях проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, путем направления телеграммы, а в дальнейшем всех необходимых документов, в том числе подтверждающих факт ДТП и размер причиненного ущерба, не отреагировал на телеграмму, не явился на осмотр ТС, не направил в адрес истца уведомление о рассмотрении его заявления на выплату страхового возмещения и представленных документов, и таким образом не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил своевременно действительный ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу Еремину А.И. в сумме 45 367 рублей, то с ответчика в пользу истица следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22683,50 руб. (45367*50%).
 
    Доводы ответчика ООО «»Росгосстрах» в той части, что истец Еремин А.И. нарушил их права как страховщика, т.е. лишил права на выполнение обязанности возложенной на него в силу закона ввиду отсутствия последовательности действий страхователя, обусловленных ФЗ «Об ОСАГО», не уведомления страховщика о наступлении страхового случая и лишении права определять размер убытков или ущерба, не предоставление аварийного ТС, не являются обоснованными и законными.
 
    В соответствии с п.3 ст.13 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Судом установлено, что 05.07.2013г. истцом Ереминым А.И. была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмма о приглашении на проведение осмотра аварийного ТС с указанием времени и адреса, телеграмма ответчику вручена, что подтверждается представленными материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Ереминым А.И. не нарушены права ответчика, т.е. страховщика на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона, в свою очередь со стороны ответчика наблюдается нарушение требований п.3 ст.13 Закона «Об ОСАГО», чем нарушены права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что заявление о страховой выплате страховой компанией получено 02.08.2013г. следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 02.09.2013г. Учитывая, что выплата до настоящего времени не произведена просрочка платежа составила 64 дня (с 02.09.2013г. по 06.11.2013г.)
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом ставки рефинансирования в 8,25% годовых, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Еремина А.И. неустойку в размере 8448 рублей (120 000 *64*8,25/75), а также в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665,86 рублей (45367*64*8,25/36000).
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истцом Ереминым А.И. уплачено экспертной организации 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 11.07.2013г., формаБО-15 (л.д.38).
 
    Расходы на оказание юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> об оказании юридических услуг от 06.11.2013г., заключенным между Ереминым А.И. и Ламановой Е.П. (л.д.39)
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 700рублей. что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 02 июля 2013 года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н., зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты>, и квитанцией №<данные изъяты> от 02.07.2013г. (л.д. 40-41)
 
    Расходы на отправление телеграммы-уведомления составили 222,65 рублей.(л.д. 16-17)
 
    Почтовые расходы на отправление документов в страховую компанию составили 68,99 рублей. (л.д.14).
 
    Данные расходы, за исключением расходов на отправление документов в страховую компанию, на отправление телеграммы-уведомления, в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам, в виду того, что расходы на отправление документов в страховую компанию, на отправление телеграммы-уведомления не относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам.
 
    Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей следует взыскать в полном объеме в пользу истца Еремина А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах», в части взыскания расходов на отправление документов в страховую компанию в сумме 68,99 руб., на отправление телеграммы-уведомления в сумме 222,65 руб., следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    06.11.2013 года истец Еремин А.И., в целях оказания юридических услуг с Ламановой Е.П., заключил договор об оказании юридических услуг, оформив квитанцию №<данные изъяты>, в которой указана стоимость в сумме 15000 рублей (л.д.39)
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец Еремин А.И. имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Росгосстраха» в пользу истца в размере шести тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца Ламанова Е.П. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в трех судебных заседаниях, дело не представляет повышенную сложность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму девять тысяч рублей истцу Еремину А.И. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Еремина Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, в пользу Еремина Анатолия Ивановича:
 
    - причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 45 367 рублей (сорок пять тысяч триста шестьдесят семь рублей), на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>,
 
    - штраф в сумме 22683,50 рублей (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 50 копеек);
 
    - неустойку в сумме 8448 рублей (восемь тысяч четыреста сорок рублей),
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,86 рублей шестьсот шестьдесят пять рублей 86 копеек) ;
 
    - понесенные судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 4000 рублей (четыре тысячи рублей) ; оплате по выдаче нотариально удостоверенной доверенности – 700 (семьсот) рублей, оплате услуг представителя в суде (за 3 дня участия в судебном заседании) – 6 (шесть) тысяч рублей.
 
    В остальной части иска:
 
    - о взыскании расходов на отправление телеграммы-уведомления - на сумму 222,65 рубля,
 
    - о взыскании расходов на отправление документов в страховую компанию – на сумму 68,99 рублей,
 
    - о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 9 тысяч рублей –Еремину А.И. - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства гос.пошлину в размере 2835 рублей 93 копейки )две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 93 копейки)
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 09.12.2013 г.