Решение от 17 июня 2013 года №2-765/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок №10
 
    Дело №  2-765/2013 
 
    Мотивированное заочное  решение  изготовлено 21 июня  2013 года      
 
                                                               ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     17 июня 2013  года                                                                                         г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Л.П. к Закрытому акционерному обществу «БНП-ПАРИБА»  о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баталова Л.П.  обратилась  в суд с иском к ЗАО «БНП-ПАРИБА» о защите прав потребителя.  В обоснование своих требований истец указала, что 31 января 2012 года на ее имя была выпущена кредитная карта№<НОМЕР> с лимитом <НОМЕР>. Согласно п.3.7 Условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт ЗАО  «БНП-ПАРИБА», утвержденных <ДАТА> года, клиент обязан погасить минимальный платеж в соответствии с отчетом  по карте, сформированной банком в отчетную дату. Пункт 3.7.1 Условий устанавливает, что минимальный платеж состоит из минимальной части кредита, подлежащей погашению в платежный период, а также 100 % суммы всех комиссий, процентов и  неустоек (штрафов), начисленных за текущий месяц, сумму сверхлимитной задолженности, по операциям получения наличных денежных средств, выставленную за текущий месяц, сумму просроченной задолженности за предыдущие платежные периоды, в случае ее наличия, и является обязательным ежемесячным платежом в погашение задолженности по кредиту. Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о размере процентной ставки и неустойки. В данном случае ЗАО «БНП-ПАРИБА» не были добросовестно выполнены требования закона ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» то есть, истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 2.2.3 Условий предусмотрено ежемесячное направление отчета по карте клиенту по адресу направления  корреспонденции, однако эти отчеты приходили истцу всего 2 раза за все время пользования картой, из одного из отчетов истец узнала, что с нее  удержан штраф за несвоевременную оплату в размере 700 рублей. Как следует из п.3.9 Условий, все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком после полного погашения предыдущей очереди в следующем порядке: в 1 очередь-сумма просроченных комиссий, во 2 очередь -сумма просроченных процентов, в 3 очередь- сумма просроченной задолженности, в 4 очередь-неустойка за возникновение просроченной задолженности по кредиту, в 5 очередь- сумма срочных комиссий, в 6 очередь - сумма срочных процентов за пользование кредитом, в 7 очередь -сумма срочных процентов за пользование кредитом, в 7 очередь - а) сумма сверхлимитной задолженности, предъявленная к погашению, б) сумма минимальной части кредита,  в 8 очередь - сумма задолженности льготного периода,  в 9- очередь -основной долг по кредиту. Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности  по процентам  за пользование кредитом и основному долгу является незаконным. В соответствии с отчетом по кредитной карте истцом 28.03.2013 года были внесены  денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, из них списано в счет погашения штрафа за несвоевременную оплату 700 рублей, за страхование от несчастных случаев и болезни 139 рублей 23 копейки. При этом списание денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование  кредитом ответчиком производилось не в первоочередном порядке. Списание штрафов (просроченных процентов) проходило в первоочередном порядке, всего  с истца удержано в счет погашения штрафов (пени) 700 рублей. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ противоречит по смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ) С учетом ничтожности условий договора о первоочередном списании пени (неустойки) в размере <НОМЕР> подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Положения кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета и оплаты страхования кредит не выдавался, что противоречит  ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 819 ч.1, ст.779 ч.1 ГК РФ. Расходы истца, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее прав на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Полагает, что п.3.5.2 обязывающий заемщика оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств и п.3.6. условий о взимании с заемщика ежегодной комиссии за обслуживание операций по счету с использованием банковских карт  следует признать недействительным, как противоречащий закону о защите прав потребителей. Истец имеет намерение погасить кредит досрочно, однако на протяжении нескольких месяцев сотрудники банка не предоставляют ей информацию о сумме, подлежащей возврату, а также расчет указанной суммы. Минимальный платеж все время меняется за счет того, что условиями предусмотрено списание суммы процентов и основного долга в последнюю очередь, таким образом у истца искусственно увеличивается задолженность перед банком. В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, так как по ее мнению ответчиком умышленно в кредитный договор были включены условия, не соответствующие действующему законодательству, штрафы списываются в первоочередном порядке, взимается комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты, хотя кроме как для погашения кредита, она картой не пользуется, банк изначально предложил заключить с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <НОМЕР>. При обращении в суд истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <НОМЕР>, расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР>. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит признать недействительными п. 3.5.2 и п.3.6 Условий представления, обслуживания и использования   кредитных карт ЗАО «БНП ПАРИБА», утвержденных <ДАТА> года, в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу наличных и ежегодную комиссию за обслуживание операций по счету и использованием карты, взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств и ежегодную комиссию за обслуживание операций по счету с использованием карты в размере <НОМЕР>, признать недействительным  п. 3.9 Условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт ЗАО «БНП ПАРИБА», утвержденные <ДАТА> года, в части предоставления  ЗАО «БНП ПАРИБА» права самостоятельного  установления очередности погашения задолженности по кредитному договору, обязать ответчика предоставить расчет задолженности по кредитной карте, выписку по счету с указанием суммы к досрочному погашению кредита, зачесть внесенную заемщиком сумму в размере <НОМЕР> в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга согласно графику погашения кредита, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <НОМЕР>, моральный вред в размере <НОМЕР>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Баталова Л.П.  в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.  
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 13.05.2013 года, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что до настоящего времени ответчик не предоставил ей расчет задолженности, выписку по счету с указанием суммы к досрочному погашению кредита, уточнила, что зачесть внесенную истцом сумму в размере <НОМЕР> следует в счет погашения процентов по кредиту согласно графику погашения кредита. С учетом данного уточнения, просит суд признать недействительными п.3.5.2 и п.3.6 Условий представления, обслуживания и использования   кредитных карт ЗАО «БНП ПАРИБА», утвержденных <ДАТА> года, в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу наличных и ежегодную комиссию за обслуживание операций по счету и использованием карты, признать недействительным  п. 3.9 Условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт ЗАО «БНП ПАРИБА» в части предоставления  ЗАО «БНП ПАРИБА» права самостоятельного  установления очередности погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств и ежегодную комиссию за обслуживание операций по счету с использованием карты в размере <НОМЕР>, обязать ответчика предоставить расчет задолженности по кредитной карте, выписку по счету с указанием суммы к досрочному погашению кредита, зачесть внесенную заемщиком сумму в размере <НОМЕР> в счет погашения процентов по кредиту согласно графику погашения кредита, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <НОМЕР>, моральный вред в размере <НОМЕР>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика  ЗАО «БНП-ПАРИБА»  в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФСПН в сфере защиты прав потребителей по Кировскому району г.Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  с учетом внесенных дополнений, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, Законе о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31 января 2012 года на имя истца Баталовой Л.П.  была выпущена кредитная карта с лимитом <НОМЕР>,  в соответствии с п.3.7. условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт, клиент (истец) обязан погашать минимальный платеж в соответствии с отчетом по карте, сформированным банком в отчетную дату.
 
    В соответствии с п.3.7.1 условий, минимальный платеж состоит из минимальной части кредита, подлежащей погашению в платежный период, а также 100% суммы всех комиссий, процентов и неустоек (штрафов), начисленный за текущий месяц, сумму сверхлимитной задолженности, по операциям получения наличных денежных средств, выставленную за текущий месяц, сумму просроченной задолженности за предыдущие платежные периоды, в случае ее наличия, и является обязательным ежемесячным платежом в погашение задолженности по кредиту.
 
    Свои обязательства по договору истец, как заемщик исполняет надлежащим образом и в срок (л.д.24-27).
 
    В порядке исполнения условий договора истцом банку была уплачена ежегодная комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты в размере <НОМЕР>, ответчиком с истца была списана сумма штрафа в размере <НОМЕР>.
 
    Разрешая исковые требования истца о признании недействительным условия, предусматривающего взимание ежегодной комиссии за обслуживание операций по счету с использованием карты, ее возврате,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.3.6. условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт, ежегодная комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты за первый год обслуживания выставляется клиенту в последний рабочий день месяца, после отражения первой операции по счету, совершенной с использованием карты, в составе минимального платежа. За каждый последующий год обслуживания комиссия начисляется в последний рабочий день месяца через год после отражения первой операции по счету, совершенной с использованием карты, и далее ежегодно, независимо от того пользовался клиент картой в этот период или нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главы 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. №46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением  и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета  является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Проанализировав условия  п.3.6. предоставления, обслуживания и использования кредитных карт, утвержденных <ДАТА> года, в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание операций по счету с использованием карты, суд приходит к выводу, что они противоречат  п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а взимаемая комиссия противоречит действующему законодательству, являются ничтожными (ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию, уплаченную за обслуживание операций по счету с использованием карты в размере <НОМЕР>.
 
    Требование истца о признании недействительным п. 3.5.2 условий и взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по уплате данной комиссии.
 
    Требование истца о признании  недействительным п.3.9 условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт в части предоставления банку права самостоятельного установления очередности погашения задолженности, зачета внесенной заемщиком суммы в размере <НОМЕР> в счет погашения процентов по кредиту согласно графику погашения кредита, удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том куда направлялись ответчиком в первоочередном порядке денежные средства, поступавшие от истца, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы. Поскольку истцом требование о возврате списанной с нее суммы штрафа в размере <НОМЕР> заявлено не было, суд данный вопрос не рассматривает.
 
    Вместе с тем, после того, как ответчиком истцу будет предоставлена полная информация по кредиту, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика предоставить ей расчет задолженности по кредиту, выписку по счету с указанием суммы к досрочному погашению кредиту, поскольку данная обязанность возложена на банк в силу императивных требований Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные  истцом на оплату юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридической помощи №<НОМЕР> от <ДАТА> года, квитанциями на сумму <НОМЕР>. 
 
    Оценивая  количество  судебных  заседаний с участием представителя истца, качество  составления процессуальных документов по делу, суд считает  соразмерным  взыскать  с ответчика в счет расходов по оказанию юридических услуг в пользу  истца <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя  из  смысла   ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении      факта    нарушения  прав  потребителя.  
 
    Судом  установлен   факт  нарушения  прав  истца как потребителя со  стороны ответчика,  истец    была вынуждена  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.
 
    Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <НОМЕР>, факт несения которых истцом подтверждается справкой нотариуса (л.д.31), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).
 
    Из имеющейся в материалах дела  претензии (л.д.8-12) следует, что   в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, в связи с чем,  мировой судья  считает необходимым   взыскать  с ответчика в пользу истца штраф в размере   <НОМЕР>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
 
    Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 233-237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Баталовой Л.П. к Закрытому акционерному обществу «БНП-ПАРИБА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.3.6. условий предоставления, обслуживания и использования кредитных карт, утвержденных <ДАТА> года в части обязанности заемщика оплачивать ежегодную комиссию за обслуживание операций по счету с использованием карты.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «БНП-ПАРИБА» предоставить истцу Баталовой Л.П. расчет задолженности по кредитной карте, выпущенной на ее имя 31 января 2012 года, выписку по счету с указанием суммы к досрочному погашению кредита. 
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «БНП-ПАРИБА»  в пользу Баталовой Л.П. комиссию за обслуживание операций по счету с использованием карты в размере <НОМЕР>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР>,  штраф в размере <НОМЕР>,  всего  6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  Баталовой Л.П. к Закрытому акционерному обществу «БНП-ПАРИБА»  о защите прав потребителя, отказать.
 
    Взыскать с   Закрытого акционерного общества «БНП-ПАРИБА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                В.В. Кочнева