Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-765/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 04 июня 2013г.
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Ускова Г.Х., при секретаре судебного заседания Цуриковой Н.А., с участием представителя истца Эрдынеева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацаненко Л.М.1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кацаненко Л.М. в лице представителя Малых А.Н., действующего на основании доверенности, обращаясь в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» просит признать недействительным пункт 24 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>., заключенного между Кацаненко Л.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных страховых взносов на личное страхование денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со ставкой по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из указанной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно пункту 24 указанного кредитного договора является страховым взносом на личное страхование. Подключение к программе страхования является услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который ответчик имеет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты. В нарушение положений ст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г №386 в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды включено условие о личном страховании в страховой компании на условиях и по усмотрению банка, срок действия договора страхования равен сроку кредита. Банк в данном случае выступает и страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, в нарушение положений п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до момента истечения срока кредита заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации. Таким образом, истец, как заемщик, в период действия кредитного договора лишена возможности в случае неудовелвторительной работы страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. В силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 такие соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции». Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг)». По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Банк, предлагая оплачивать единовременно комиссию за подключение к программе страхования, ввел в заблуждение относительно законности оказания возмездных услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя банка является ущемлением прав потребителей. Пункт 24 кредитного договора, заключенного сторонами, обязывающий истца подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию, не основан на законе, является нарушением прав потребителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 180 ГК РФ ничтожен, т.к. противоречит нормам гражданского права и законодательства. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, преследовалась цель получения денежных средств, получить которые возможно было только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано.
16.05.2013г. представитель истца Кемер А.В., действующий на основании доверенности, изменил основания иска, указав, что <ДАТА>. стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>.
Истец Кацаненко Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 16.05.2013г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не согласна со страхованием по кредитному договору, заключенному с ответчиком. При заключении договора сотрудник банка сказала, что через 3 месяца можно будет отказаться от страхования, тогда сума, уплаченная банку в счет страховой премии, будет возвращена. Однако при обращении в банк с просьбой о возврате уплаченной страховой премии, было отказано.
Представитель истца Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменений, заявленных представителем истца Кемер А.В. 16.05.2013г.
Представитель ответчика Литовка В.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменный отзыв относительно иска из которого следует, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита, выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и по программе страхования собственноручно подписала заявление на страхование <НОМЕР> от <ДАТА3>. (личное страхование). Указанное заявление в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Вместе с тем, договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование <НОМЕР>. Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имела возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявила желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов. Взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования, соответственно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом. При оформлении договора о предоставлении кредита банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика ООО «Дженерали ИПФ Страхование жизни» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски или иные страховые случаи на выбор. При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При заключении договора страхования банк действовал как страховой агент. Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, в связи с чем у истца возникла обязанность вернуть их банку, также как он возвращает банку полученные в кредит денежные средства. Банк лишь предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик, в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Истец ошибочно полагает, что банк с него взял какую-то плату, т.к. наоборот, банк отдал свои деньги за истца в страховую компанию. Получение кредита в банке ни коем образом не обусловлено обязательность страхования. Указанное было известно истцу, поскольку в договоре имеется ее подпись. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, т.к. не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. У истца есть возможность в соответствии со ст.958 ГК РФ обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Пунктом 1.10 раздела 3 договора со страховщиком, установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п.2 ст.958 ГК РФ, сумма страхового взноса направляется страховщиком банку для зачисления на счет страхователя. В случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере без каких-либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от истца не поступало. В связи с тем, что действиями банка права истца не нарушены, требование о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя истца Эрдынеева С.П., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заключение сторонами кредитного договора <НОМЕР> <ДАТА>. осуществлялось путем подписания истцом заявления-анкеты на выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Из данного заявления-анкеты следует, что заемщик - истец Кацаненко Л.М. просит перечислить денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита, в том числе, при указании суммы в полях 24 и/или 25 - страховщику. В поле 24 договора «Страховой взнос на личное страхование» указана сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Кроме того, в договоре указанно, что заемщик согласна быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки; поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора; согласна с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования, о чем свидетельствуют подпись Кацаненко Л.М.. Из заявления Кацаненко Л.М. на страхование <НОМЕР> в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ей кредита, о чем также свидетельствует подпись Кацаненко Л.М.
Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику: договор <НОМЕР> от <ДАТА> платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11>
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец добровольно и осознанно приняла на себя обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кацаненко Л.М.1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013г.
Мировой судья Ускова Г.Х.
