Решение от 18 июля 2014 года №2-765/14

    Дело № 2-765/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 июля 2014 года              г. Оха Сахалинская область
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Хаиров Ю.И., при секретаре Дредун А.С.,
 
    с участием помощника Охинского городского прокурора Рустамова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям Охинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к открытому акционерному обществу «ФИО15» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах ФИО1 ФИО14 обратился в суд с исками к ОАО «ФИО16» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
 
    В обоснование иска прокурор указал, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору, заключенному между ОАО «ФИО17» и первичной профсоюзной организацией сроки выплаты заработной платы установлены 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата в установленный срок работникам выплачена не была, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ОАО «ФИО18» в пользу истцов заработную плату в размере: ФИО1 - <данные изъяты> рублей; ФИО2 – <данные изъяты> руб.; ФИО5 – <данные изъяты> рублей; ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО12, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ответчик ОАО «ФИО19», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, поэтому согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 состоят с ОАО «ФИО20» в трудовых отношениях. В соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО «ФИО21» и первичной профсоюзной организацией данного общества срок выплаты заработной платы установлен 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата истцам за июнь 2014 года в указанном размере не выплачена, что подтверждается справкой, представленной ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ОАО «ФИО22» перед истцами обязанности по выплате заработной платы в установленный коллективным договором срок. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора заявленные в интересах истцов к ОАО «ФИО23» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку требования Охинского городского прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворены государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Охинского городского прокурора к ОАО «ФИО24» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО25» невыплаченную заработную плату в пользу истцов: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО2 – <данные изъяты> рублей; ФИО5 – <данные изъяты> рублей; ФИО3 – <данные изъяты> рублей; ФИО4 – <данные изъяты> рублей; ФИО6 – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ФИО26» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Ю.И. Хаиров