Решение от 18 апреля 2014 года №2-765/14

    Дело № 2- 765/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.
 
    с участием представителей истца Вдовина В.Л. – Хоботова Н.В., Имамиева Р.Р., действующих на основании доверенности,
 
    ответчика Пузиковой О.Р.,
 
    представителя ответчика – адвоката Шевченко А.Д., действующего на основании ордера,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Вдовина В.Л. к Пузиковой О.Р. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вдовин В.Л. обратился в суд с иском к Пузиковой О.Р. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <дата> его брат - М., приобрел на торгах в форме электронного аукциона, проводимого в ходе конкурсного производства ИП И., нежилое здание административно-гостиничного назначения с двумя земельными участками, расположенное по адресу:<...>. Он приобрел данное нежилое здание по договору купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<...>.
 
    Продажа имущества собственника И. осуществлялась одним лотом по цене <данные изъяты> руб., в том числе: нежилое здание административно-гостиничного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного здания, стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации и обслуживания гаражей и организации парковки для автотранспортных средств, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества и регистрации сделки в регистрационном органе <дата>., к нему пришел бывший собственник имущества И. и заявил, что газовая котельная и инженерно- технические сети, обеспечивающие здание, включая газопровод, водопровод, канализацию, силовой электрокабель и кабель связи находятся в собственности его дочери Пузиковой О.Р. и предложил их выкупить за дополнительную плату.
 
    На все инженерно-технические сети и газовую котельную, обеспечивающую газом здание у И. имелись свидетельства о государственной регистрации права на имя Пузиковой О.Р., выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации по<...>. Из свидетельства о регистрации права следовало, что газовая котельная и газопровод были приобретены Пузиковой О.Р. у бывшего собственника И. по договору купли-продажи от <дата> г., а остальные сети зарегистрированы за Пузиковой О.Р. в <дата> году на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
 
    О том, что на продаваемых земельных участках имелось имущество третьих лиц и обременено частным сервитутом, а именно: зданием котельной и сетями инженерно- технического обеспечения, при продаже здания на торгах ему известно не было. Технический паспорт на нежилое здание административно-гостиничного назначения, составленный по состоянию на <дата> г., свидетельствовал о нахождении котельной в составе здания «мотеля». Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного здания, также, не был обременен правами третьих лиц в виде наложения частных сервитутов, которые бы свидетельствовали о наличии на них имущества третьих лиц.
 
    При осмотре здания до его продажи на электронных торгах, покупателем было проверено, что нежилое здание административно-гостиничного назначения было оборудовано холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроэнергией, газом, из чего следовало, что здание подключено ко всем энергоресурсам, необходимым для его эксплуатации и оборудовано инженерно-техническими сетями, являющиеся его неотъемлемой частью. При покупке здания у него не возникло сомнений, что сети инженерно-технического обеспечения здания могут находиться в собственности третьих лиц, не было известно об этом факте и продавцу имущества - конкурсному управляющему. Полагает, что инженерно-технические сети и здание котельной, обеспечивающее здание газом, должны были входить в состав имущества нежилого здания по договору купли- продажи от <дата> г.
 
    Здание без сетей функционировать не может, как не могут и существовать сами инженерно-технические сети и газовая котельная, изолированно без здания. И., продавая своей дочери инженерные сети и здание котельной, заранее знал, что это имущество является вспомогательным имуществом здания и будет использовано им в будущем для своей выгоды. И., зная, что без инженерно-технических сетей и газовой котельной здание функционировать не сможет, предложил ему выкупить газовую котельную и сети инженерно-технического обеспечения нежилого здание «мотеля» у его дочери <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., при этом знал, что он будет вынужден согласиться на его условия, т.к. другого источника подачи энергоресурсов в здание нет. Цена была ему навязана и не соответствовала действительности. Построить новые сети ранее, чем через полтора-два года невозможно из-за длительного получения и согласования технических условий с поставщиками энергоресурсов.
 
    Отказаться от заключения договора с Пузиковой О.Р. означало прекратить эксплуатацию здания и оказание гостиничных услуг, уволить обслуживающий персонал, с выплатой всех причитающихся пособий, расторгнуть имеющиеся хозяйственные договоры и т.д., т.е. терялся смысл вообще в целесообразности приобретения самого здания «мотеля». И., как хозяйственнику было известно, что исходя из целесообразности и экономики, здание дешевле будет эксплуатировать, чем его «заморозить», а затем вновь его восстанавливать, в связи с чем, он вынужден буду согласиться на его условия.
 
    Он вынужден был согласиться на предложенные условия и, несмотря на их кабальность, <дата> заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Пузиковой О.Р. на сумму <данные изъяты> руб., приобретая вспомогательное имущество здания, а именно:
 
    - газовую котельную с оборудованием, общей площадью-<данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб.; -подземный газопровод, протяженностью <данные изъяты> п.м. по цене <данные изъяты> руб.;
 
    - подземный водопровод, протяженностью <данные изъяты> п.м. по цене <данные изъяты> руб.;
 
    - подземная канализация, протяженностью <данные изъяты> п.м. по цене <данные изъяты> руб.;
 
    подземный кабель связи, протяженностью <данные изъяты> п.м. по цене <данные изъяты> руб.;
 
    подземный электрокабель, протяженностью <данные изъяты> п.м. по цене <данные изъяты> руб.
 
    Основное нежилое здание «мотеля», площадью <данные изъяты> кв.м, было приобретено на торгах по рыночной цене всего за <данные изъяты> руб., в то время, как нежилое здание газовой котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, он вынужден был выкупить по цене за <данные изъяты> руб., т.е. во много раз превышающей рыночную стоимость самого здания.
 
    В <дата> г. И. продал газовую котельную своей дочери по цене, значительно ниже не только ее рыночной стоимости, но и стоимости, определенной <...> БТИ в техническом паспорте нежилого здания «мотеля» по состоянию на <дата>.
 
    Он не имел возможности оспорить цену договора в досудебном порядке, поскольку, согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ не допускает акцепта на иных условиях, предложенных в оферте.
 
    По причине отсутствия иного источника обеспечения здания энергоресурсами, вследствие отсутствия выбора, он вынужден был подписать договор купли-продажи недвижимости.
 
    Цена <данные изъяты> руб. за здание газовой котельной с оборудованием была навязана ему на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, которыми злоупотребила Пузикова О.Р., используя свое преимущественное положение, поскольку заранее знала об отсутствии иного источника отопления здания.
 
    О том, что продажная цена газовой котельной многократно завышена и не соответствует рыночной стоимости, подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и оборудования № № от <дата> г., выполненным независимым оценщиком Б., согласно которого рыночная стоимость нежилого здания газовой котельной без учета НДС составляет всего <данные изъяты> руб. и стоимость оборудования без учета НДС составляет <данные изъяты> руб., итого: стоимость объекта недвижимости с оборудованием составляет всего <данные изъяты> руб., которая и является ее реальной стоимостью. Никаких улучшений в здании газовой котельной и находящегося в ней газового оборудовании за последние 3 года, т.е. с момента приобретения их ответчиком, не производилось.
 
    Считает, что стоимость объектов 2-6 (сетей инженерно-технического обеспечения здания), указанные в договоре купли-продажи, является реальной и соответствует действительности. Полагает, что сделка в части приобретения объекта 1 должна быть признана недействительной. Оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения в неё купли-продажи нежилого здания газовой котельной с оборудованием (Объекта 1).
 
    Полагает, что о кабальности условий сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
 
    Просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ним и Пузиковой О.Р. в части купли-продажи нежилого здания газовой котельной с оборудованием (Объекта 1), расположенного по адресу:<...>, недействительной, в силу совершения сделки на крайне невыгодных (кабальных) условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Применить последствия недействительности сделки и обязать Пузикову О.Р. возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся стоимостью Объекта 1, а его - возвратить нежилое здание газовой котельной с оборудованием (Объект 1).
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представители истца - Хоботов Н.В., Имамиев Р.Р., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчица Пузикова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> был подписан истцом добровольно, без какого-либо принуждения. Вдовин В.Л. обратился с просьбой о продаже сетей и оборудования, при этом не предлагал других вариантов обеспечения здания по <...> коммунальными ресурсами. С предложениями либо просьбами по заключению договора аренды сетей либо по поставке коммунальных ресурсов истец к ней также не обращался. Ведением переговоров по сделке занимался её отец И., который изначально предложил Вдовину В.Л. приобрести недвижимое имущество за <данные изъяты> руб., истец отказался и предложил свою цену – <данные изъяты> руб. Считает, что заключенная <дата> сделка не является кабальной.
 
    Представитель ответчика – адвокат Шевченко А.Д., действующий на основании ордера, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о признаках кабальной сделки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    С <дата> статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно пункту 3 которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Так, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу ч.1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Из смысла ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    Кабальная сделка - это сделка с пороком воли, она совершается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть под воздействием таких обстоятельств, при которых невозможно нормальное формирование воли.
 
    При этом для признания сделки недействительной по основанию стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо установить вину другой стороны сделки: зная о стечении тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явном несоответствии цены сделки стоимости имущества по ней, другая сторона вынудила потерпевшую сторону совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.
 
    Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истец Вдовин В.Л. является собственником нежилого здания административно-гостиничного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № № расположенного по адресу:<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д. 21)
 
    <дата> между истцом Вдовиным В.Л. и ответчиком Пузиковой О.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:<...>, включающего в себя следующие объекты:
 
    - нежилое здание газовой котельной с оборудованием, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью -<данные изъяты> кв.м. (объект 1);
 
    - подземный газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> п.м, (объект 2);
 
    - подземный водопровод, протяженностью <данные изъяты> п.м.(объект 3);
 
    - подземную канализацию, протяженностью <данные изъяты>7 п.м. (объект 4);
 
    подземный кабель связи, протяженностью <данные изъяты> км. (объект 5);
 
    подземный электрокабель, протяженностью <данные изъяты> км. (объект 6).
 
    <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<...> произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеперечисленное недвижимое имущество.
 
    Указанное выше недвижимое имущество было передано ответчиком Пузиковой О.Р. по акту приема передачи от <дата> в собственность истца Вдовина В.Л.(л.д. 18-19)
 
    В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Договора Объект 1 и Объект 2 принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> г., № от <дата>
 
    Согласно п. 1.4 Договора объекты недвижимости, указанные в п.1.1 настоящего договора, расположены на земельном участке по адресу: <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания 4-х этажного административного здания, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит покупателю на праве собственности.
 
    В силу п.2.1 Договора цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 3 <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    стоимость Объекта 1 с оборудованием составляет <данные изъяты> руб.;
 
    стоимость Объекта 2 составляет <данные изъяты> руб.;
 
    стоимость Объекта 3 составляет <данные изъяты> руб.;
 
    стоимость Объекта 4 составляет <данные изъяты> руб.;
 
    стоимость Объекта 5 составляет <данные изъяты> руб.;
 
    стоимость Объекта 6 составляет <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом п.2.2 Договора предусмотрено условие о рассрочке оплаты стоимости имущества до <дата>
 
    Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчиком истцу была произведена оплата стоимости приобретенного по договору купли-продажи от <дата> недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что оспариваемая в части сделка был заключена помимо воли истца, в материалах дела не имеется и Вдовиным В.Л. суду не представлено. Последствия заключения данного договора сторонам были известны, что подтверждается личными подписями истца и ответчика в договоре. Договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В материалах дела не имеется и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств. Доводы иска о том, что Вдовин В.Л. был вынужден принять предложение о приобретении здания газовой котельной с оборудованием, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено доказательств того, что ему было отказано в поставке коммунальных ресурсов посредством производства тепловой энергии и с применением коммуникаций, также как и доказательств того, что он обращался с просьбами и предложениями по аренде сетей либо по поставке коммунальных ресурсов, однако ему в этом было отказано. Как пояснила в судебном заседании ответчица, являвшаяся собственником имущества, истец сам обратился с просьбой о продаже ему сетей и оборудования, а также здания котельной, при этом других вариантов обеспечения здания по <...> коммунальными ресурсами не предлагал. Иного в судебном заседании не установлено и истцом не доказано.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Относимых и допустимых доказательств, которые бы бесспорно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка была заключена истцом на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела также не имеется. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости здания газовой котельной и оборудования, составленный ИП Б. по состоянию на <дата> не может быть принят судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего рыночную стоимость указанного в нем недвижимого имущества, поскольку он был составлен без учета проектирования и монтажа оборудования котельной. Иных доказательств истцом суду не представлено.
 
    Истцом не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное превышение цены здания котельной и оборудования относительно иных договоров такого вида. Сам по себе факт приобретения Пузиковой О.Р. данного имущества по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от <дата> у ООО «<данные изъяты>» в лице своего отца И., являвшегося директором данного юридического лица, не может являться таким доказательством, поскольку данная сделка фактически была совершена между взаимозависимыми лицами (отцом и дочерью) и имущество было приобретено ответчицей по его себестоимости в период проведения процедуры банкротства.
 
    Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что при совершении истцом сделки в части купли-продажи здания газовой котельной с оборудованием (объекта № 1) имел место порок его воли, обусловленный действиями ответчика, повлекшего заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях при стечении тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    Кроме того, из содержания искового заявления следует, что еще до приобретения нежилого здания административного-гостиничного назначения, расположенного по <...>, а именно: по состоянию на <дата>, истец уже располагал информацией о том, что здание газовой котельной и инженерно-технические сети принадлежат Пузиковой О.Р. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для приобретения Вдовиным В.Л. <дата> данного здания по договору купли-продажи, заключенному со М.
 
    То есть, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и необходимых для признания сделки кабальной условий, а именно того, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Вдовина В.Л. условиях и наличие действий Пузиковой О.Р., свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенной между Вдовиным В.Л. и Пузиковой О.Р., недействительной в части купли-продажи нежилого здания газовой котельной с оборудованием (объекта 1), расположенного по адресу:<...>, и применении последствий недействительности сделки, суд не находит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель ответчика Пузиковой О.Р. – адвокат Шевченко А.Д., характера и существа спорных правоотношений, объема заявленных исковых требований, в удовлетворении которых истцу полностью отказано, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (представление интересов ответчика в суде), количества судебных заседаний (одно – <дата> г.), его непродолжительности, с учетом требований разумности, возмещению ответчику с истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Вдовина В.Л., предъявленных к Пузиковой О.Р. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенной между Вдовиным В.Л. и Пузиковой О.Р., недействительной в части купли-продажи нежилого здания газовой котельной с оборудованием (объекта 1), расположенного по адресу:<...>, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать со Вдовина В.Л. в пользу Пузиковой О.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24 апреля 2014 года.
 
    Судья И.В.Шатуленко