Решение от 09 июня 2014 года №2-765/14

                                                                            К делу № 2-765/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             09 июня 2014 года                                                              
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,
 
    при секретаре Лихомановой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ЗАО Банк «Первомайский» - Ляшова И.В.,
 
    с участием ответчиков Симоняна М.В. и Симонян А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Первомайский» к Симоняну Мамикону Вагаршаковичу, Симонян Аревик Велихановне, Симонян Сатеник Седраковне о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № 00057325 от 09.02.2012 г. в размере 1 484 115 рубля 32 копейки, путем частичного обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство -TRAILORS32ЕNВ72, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоняну М.В., начальной продажной ценой считать 150 000 рублей; транспортное средство - марка, модель ТС - RenaultR310, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Симоняну М.В., начальной продажной ценой считать 250 000 рублей; транспортное средство - марка, модель ТС - МАN 19.464, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоняну М.В., начальной продажной ценой считать 700 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает, что 09.02.2012 года между ЗАО Банком «Первомайский» и Симонян М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 00057325. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО Банк «Первомайский» предоставил заемщику Симонян М.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита не позднее 09.02.2015 г. Сумма кредита в размере 1 500 000 рублей была выдана заемщику Симоняну М.В. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №1879 от 09.02.2012г. и выпиской по счету Симоняна М.В. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита были заключены: договор поручительства № 00057325-П-1 от 09.02.2012г., по которому поручителем выступает - Симонян Аревик Велихановна; договор поручительства № 00057325-П-2 от 09.02.2012г., по которому поручителем выступает - Симонян Сатеник Седраковна; договор залога № 00057325-З-1 от 09.02.2012г., залогодателем по которому является Симонян Мамикон Вагаршакович, который передал в залог Банку транспортные средства TRAILORS32ЕNВ72, регистрационный знак - КР291923, RenaultR310; договор залога № 00057325-З-2 от 02.03.2012г., залогодателем по которому является Симонян Мамикон Вагаршакович, который передал в залог Банку вышеназванное транспортное средство - МАN 19.464. Условия договора о предоставлении кредита № 00057325 от 09.02.2012г. Симонян М.В не выполняет с июля 2012г. По состоянию на 17.03.2014г., согласно расчету, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредита № 00057325 от 09.02.2012г. составляет 1 484 115 рублей 32 копейки, в том числе: сумма текущего основного долга на 17.03.2014г. - 569 151 рубль 51 копейка; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 09.07.2012г. по 17.03.2014г. - 633 904 рубля 96 копеек; сумма текущих процентов по основному долгу на 17.03.2014г. - 2 928 рублей 58 копеек; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 09.07.2012г. по 17.03.2014г. - 278 130 рублей 27 копеек. Банком в марте 2014г. были вручены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО Банк «Первомайский» - Ляшов ИВ. Полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Симонян М.В. и Симонян А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Ответчик Симонян С.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.
 
              Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
              Согласно кредитного договора № 00057325 от 09.02.2012 г., заключенному между ЗАО Банком «Первомайский» и Симоняном М.В., банк предоставил Симоняну М.В. кредит в размере 1 500 000 рублей /л.д. 19-22). Согласно условиям предоставления кредита заемщику необходимо каждый месяц вносить сумму основного долга и соответствующие проценты, в соответствии с графиком погашения кредита.
 
    В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО Банком «Первомайский» и Симонян Аревик Велихановной, Симонян Сатеник Седраковной 09.02.2012 г. были заключены договоры поручительства физических лиц № 00057325-П-1 и № 00057325-П-2, соответственно /л.д. 24-25, 26-27/.
 
    Также в обеспечение надлежащего исполнения Симоняном М.В. своих обязательств по кредитному договору, между ним и банком были заключены: договор залога № 00057325-З-1 от 09.02.2012г., согласно которому Симонян М.В. передал в залог банку транспортные средства TRAILORS32ЕNВ72, регистрационный знак - КР291923 и RenaultR310 /л.д.28-30/; договор залога № 00057325-З-2 от 02.03.2012г., согласно которому Симонян М.В. передал в залог Банку транспортное средство - МАN 19.464.
 
    Обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Симоняна М.В., что подтверждается банковским ордером № 1879 от 09.02.2012 года /л.д.46/.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
             Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что     такое изменение обстоятельств для стороны - истицы по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истица, в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчики подписывали соответственно кредитный договор и договоры поручительств физических лиц с истцом, однако в одностороннем порядке не исполняют обязательства по ним, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика Симоняна М.В. /л.д. 40-42/, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма кредиторской задолженности должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку все ответчики подписывали договоры кредита и поручительств к данному договору и брали, тем самым, на себя обязательства и ответственность по возврату кредита.
 
    Сумма, подлежащая взысканию и указанная в расчете задолженности /л.д. 37-39/, не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.
 
    Кроме того, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В связи с изложенным, и учитывая, что договорами залога № 8049/0001/1 и                         № 8049/0001/3 от 29 мая 2013 года предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на указанное имущество с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.
 
    При этом, судом учитывается также тот факт, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом в его адрес были направлены досудебные претензии с требованием погашения кредита вместе с причитающимися процентами /л.д. 47-48, 49-50, 51-52/, что является доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15 620 рублей 57 копеек /л.д.7/.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Симоняна Мамикона Вагаршаковича, <данные изъяты>, Симонян Аревик Велихановны, <данные изъяты>, Симонян Сатеник Седраковны, <данные изъяты>,                           в пользу ЗАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № 00057325 от 09.02.2012 г. в размере 1 484 115 /одного миллиона четырехсот восьмидесяти четырех тысяч ста пятнадцати/ рублей 32 копеек, частично путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств:
 
    принадлежащих Симоняну Мамикону Вагаршаковичу:
 
    - TRAILORS32ЕNВ72, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 150 000 рублей;
 
    - RenaultR310, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 250 000 рублей;
 
    - МАN 19.464, <данные изъяты>, установивначальную продажную стоимость - 700 000 рублей.     
 
               Расторгнуть кредитный договор № 00057325 от 09.02.2012 г., заключенный между ЗАО Банк «Первомайский» и Симоняном Мамиконом Вагаршаковичем. Датой расторжения договора считать 18.03.2014 г..
 
    Взыскать в равных долях с Симоняна Мамикона Вагаршаковича, проживающего в <адрес>, Симонян Аревик Велихановны, проживающей в <адрес> Симонян Сатеник Седраковны, проживающей в <адрес> пользу ЗАО Банк «Первомайский» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15 620 /пятнадцати тысяч шестисот двадцати/ рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
                    Судья                                                                           И.В. Пятибратова