Решение от 27 марта 2014 года №2-765/14

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 марта 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием ФИО5, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Заключение основного договора купли-продажи предусматривалось сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ценя составила <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (аванс), ответчик расписался в предварительном договоре купли-продажи, подтвердив факт получения денежных средств. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2013, согласно которому ответчику было передано еще <данные изъяты> рублей.
 
    Однако основной договор не был заключен.
 
    Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истец Косов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заедание явился, исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Донские Зори», <адрес>. Заключение основного договора купли-продажи предусматривалось сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ценя составила <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (аванс), ответчик расписался в предварительном договоре купли-продажи, подтвердив факт получения денежных средств. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2013, согласно которому ответчику было передано еще <данные изъяты> рублей.
 
    Основной договор не был заключен. При этом судом установлено, что основной договор никак не мог быть заключен, а истец был введен в заблуждение относительно возможностей ответчика распоряжаться объектами недвижимости.
 
    Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> и МПТИ <адрес> право собственности на продаваемые объекты ни за кем не зарегистрированы.
 
    Таким образом, ответчик не мог распоряжаться объектами недвижимости без государственной регистрации своего права. В силу п.2 ст.8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
 
    Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, что является правомерным и обоснованным.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года.