Определение от 07 апреля 2014 года №2-765/14

    Дело № 2-765\14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
    07 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
 
    Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
 
    При секретаре Белотеловой В.И.,
 
    Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Реута В. И. к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Назарову Н.А. о взыскании ущерба причиненного в ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.8.8 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ###, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение ### 46 коп. Полагая его недостаточным, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа деталей составляет ### 11 коп.. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО РГС недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика ### 54 коп., с виновника ДТП Назарова Н.А. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере ###11 коп. компенсацию морального вреда в размере ###, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузьмин Р.Е. отказался от иска к Назарову Н.А., просил производство по делу в указанной части прекратить. В связи с наличием у Назарова Н.А. полиса ДСАГО просил указанную сумму взыскать с ООО «Росгосстрах», а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ### и судебные расходы в размере ###
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Реута В. И. к Назарову Н. А. в части взыскания суммы материального ущерба в размере ### 11 коп.
 
    Назаров Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
        В суде полномочный представитель истца Михайлов А.А. (по доверенности) учитывая, что третьим лицом Назаровым Н.А. представлен полис ДСАГО СК «Согласие», действовавший на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### 11 коп., поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (###) Просил производство по делу прекратить и в порядке ст. 101 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета об оценке и услуг представителя, которые подтверждены подлинным платежными документами, договором на оказание юридических услуг, представленными в дело, пропорционально удовлетворенным ООО РГС после подачи иска требованиям. Также просит вернуть государственную пошлину в размере ### 38 коп., оплаченную при подаче искового заявления по требованиям к Назарову Н.А., поскольку производство по делу в части заявленных требований к данному ответчику прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом представителю истца разъяснены и понятны.
 
        Представитель ответчика Федоров В.А. (по доверенности) не возражал против прекращения производства по делу, просил снизить размер судебных расходов.
 
    Третье лицо: Назаров Н.А. не возражал против прекращения производства по делу.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив представленные документы, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит в данном случае, действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
        Производство по делу к ООО «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме ### 11 коп. подлежит прекращению, а с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в порядке ст. 101 ГПК РФ в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным ООО РГС после подачи истцом иска требованиям, по оплате услуг представителя в размере ### с учетом требований разумности, небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченном представителями истца Кузьминым Р.Е. и Михайловым А.А. в трех судебных заседаниях, поскольку исковые требования, как указано выше, были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и расходы по оплате услуг независимого оценщика – ###
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Реута В. И. к Назарову Н. А. в части взыскания суммы материального ущерба в размере ### 11 коп., государственная пошлина в размере ### 38 коп. подлежит возвращению.
 
    Руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.101, 220 абз.4,221 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Принять отказ истца Реута В. И. от иска.
 
        Прекратить производство по делу по иску Реута В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###11 коп.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Реута В. И. расходы по оплате услуг представителя ###, расходы по отчету ###.
 
    Возвратить Реуту В. И., зарегистрированному по адресу: <...>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ### 38 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ### Банка ГРЦК ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир (<данные изъяты>).
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определении может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
 
        Председательствующий судья О.Ф. Орешкина