Решение от 05 июня 2013 года №2-765/13

Дело № 2-765/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Можга УР 5 июня 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Исакова Д.Н,
 
    представителя ответчика МБУЗ «<***> ЦРБ» Старковой Е.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, срок действия доверенности три года,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Д.Н. к МБУЗ «<***> ЦРБ»о признании недействительным заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, признании права на управление транспортными средствами категории «А,В»,
 
установил:
 
    Исаков Д.Н. обратился в суд с иском к МБУЗ «<***> ЦРБ» о признании недействительным заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, признании за ним права на управление транспортными средствами категории «А,В». Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг врачебной комиссией МБУЗ «<***> ЦРБ» он был признан не годным к управлению транспортными средствами, с диагнозом «цветоаномалия».С выводами врачебной комиссии он не согласен, поскольку протокол врачебной комиссией и медицинская справка подписаны членами комиссии разных составов. Кроме того, ранее с указанной болезнью он был признан годен к управлению и управлял транспортными средствами с диагнозом «цветоаномалия». 22 года не нарушая правил дорожного движения. Считает, что приказ Минздравсоцразвития №***н от дд.мм.гггг ухудшает его положение, нарушает его права и свободы и должен распространять свое действие только на отношения, которые имеют место после его вступления в силу, т.е. с дд.мм.гггг.
 
    В судебном заседании истец Исаков Д.Н. заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он обратился в ЦРБ для прохождения медосмотра для замены водительского удостоверения. Комиссией был признан не годным, хотя ранее с такими же точно результатами был годен и ему выдавали водительское удостоверение. Приказ №555 Минздрава СССР от 29.09.1989 года допускал управления транспортными средствами категории «А,В» с диагнозом «цветоаномалия», в новом же приказе №302н от 12.04.2011 года «цветоаномалия» является основанием для признания негодным к управлению транспортными средствами. Закон не имеет обратной силы, в связи с тем, что ранее он получал с таким диагнозом права управления транспортными средствами, считает, что в соответствии с Конституцией РФ закон не может ухудшать ранее полученное право.
 
    Представитель ответчика МБУЗ «<***> ЦРБ» С.Е.А. в судебном заявлении с иском не согласилась, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, согласно которым до дд.мм.гггг медицинское освидетельствование граждан на право управления индивидуальным автотранспортным средством производилось согласно приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555, которым допускалось управление транспортным средством при нарушении цветоощущения. С дд.мм.гггг вступил в силу приказ Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 г., устанавливающий, что с дд.мм.гггг на территории РФ не применяются подпункты 11, 12, 13 приложения №2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555. В связи с этим медицинское освидетельствование граждан на право управления индивидуальным автотранспортным средством в настоящее время проводится в соответствии с п.27.3 Приложения №2 к настоящему приказу, где противопоказанием к управлению транспортным средством является нарушение цветоощущения.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что истец Исаков Д.Н. имеет водительское удостоверение серии №*** номер №***, выданное дд.мм.гггг с правом управления транспортными средствами категорий «А.В.», сроком действия до дд.мм.гггг.
 
    Согласно личной карточки водителя указанное водительское удостоверение выдано на основании медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг, согласно которого истец был признан годным к управлению транспортными средствами категории «А,В» при наличии диагноза «цветоаномалия».
 
        Согласно протокола врачебной комиссии №*** от дд.мм.гггг, эпикриза для врачебной комиссии от дд.мм.гггг, медицинской справки №*** Исаков Д.Н. признан не годен к управлению транспортными средствами по причине диагноза цветоаномалия, на основании п. 13 (Приложение 2) Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2012 года №302н.
 
            Перечень медицинских противопоказаний, при наличии которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, содержится в Приказе Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств».
 
    С дд.мм.гггг Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н отменено применение некоторых пунктов указанного выше Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 года №555. В частности, в настоящее время признаны недействующими его пункты 12,13, которые ранее предусматривали право гражданина РФ при наличии «Нарушения цветоощущения» возможность управлять транспортным средством категории «А» и «В» без права работы по найму.
 
    На основании правового анализа действующего законодательства суд считает, что вопросы перечня медицинских противопоказаний в дополнение к общим медицинским противопоказаниям подлежат разрешению с применением Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2012 года №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", нарушение цветоощущения, согласно подп. 13 п. 27 которого, является непосредственным дополнительным медицинским противопоказанием для управления наземными транспортными средствами категории А, В, выявление которого требует лабораторных и функциональных исследований.
 
    Таким образом, суд считает, что медицинское заключение от дд.мм.гггг о признании Исакова Д.Н. негодным к управлению транспортных средств соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
             Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <***> дд.мм.гггг и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дд.мм.гггг, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    В силу абзаца девятого статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона).
 
    Статья 28 названного Федерального закона содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
 
    Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.
 
        В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств отсутствия у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами,подтверждающего годность ответчика к управлению транспортными средствами, последний не праве управлять транспортным средством категории «А» и «В».
 
    Довод истца о том, что протокол врачебной комиссии и медицинская справка подписана разным составом врачебной комиссии, не свидетельствует о неправомочности медицинского заключения, поскольку п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не предусматривает обязательной формы медицинского заключения в виде комиссионного заключения, в связи с чем для решения вопроса о годности водителя к управлению транспортным средством необходимым и достаточным является заключение профилирующего специалиста по конкретному заболеванию, в частности врач-офтальмолог. Заключение иных специалистов существенного значения не имеет.
 
    Медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством Исакова Д.Н. №*** соответствует Инструкции по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами».
 
    Довод истца о том, что в соответствии со ст. 54,55,56,57 Конституции Российской Федерации новое законодательство, ухудщающее положение истца и его положения не распространяются на правоотношения сторон по поводу прохождения медицинского осмотра с целью определения годности к управлению транспортными средствами является не обоснованным, поскольку юридическим фактом, который влечет возникновение права гражданина на управление транспортными средствами является конкретное событие –прохождение медицинского осмотра.В данном случае медицинской осмотр истец прошел дд.мм.гггг после принятия Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2012 года №302н.. В связи с чем.проверка наличия медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами в период действия нового законодательства должная происходить с учетом требований,им установленных.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Исакова Д.Н. о признании незаконным недействительным заключения врачебной комиссии МБУЗ «<***> ЦРБ» по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, признании права на управление транспортными средствами категории «А,В» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Исакова Д.Н. к МБУЗ «<***> ЦРБ» о признании незаконным заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, признании права на управление транспортными средствами категории «А,В» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    В окончательной форме решение вынесено 09 июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья Л.С. Дериглазова