Решение Брянского районного суда от 30 сентября 2019 года №2-764/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 2-764/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием истца Мурзаевой Р.Ф., представителя истца Иваныкиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой Р.Ф. к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Мурзаева Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий, самовольно без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию жилого дома, путем утепления и возведя пристройку (коридор площадью 12,6 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., санузел, площадью 5,5 кв.м., кухню площадью 18,5 кв.м., подсобную площадью 28,4 кв.м., подсобную площадью 6,1 кв.м.). В результате общая площадь жилого дома увеличилась до 135,5 кв.м.
Указывая, что в административном порядке узаконить самовольную пристройку не удалось, при этом возведение спорной пристройки было ею согласовано с собственником смежного земельного участка, постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с его разрешенным использованием, конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция, утепление и возведение новой пристройки не затрагивает несущих конструкций и здания в целом.
Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция с изменениями, произошедшими в результате выполненных работ, не нарушает, чьих либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно для эксплуатации, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; признать за Мурзаевой Р.Ф право собственности на жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор (поз.1) площадью 12,6 кв.м., коридор (поз.2) площадью 12,0 кв.м., санузел (поз.3) площадью 5,5 кв.м., кухня (поз.4) площадью 18,5 кв.м., подсобная (поз.5) площадью 28,4 кв.мм., подсобная (поз.6) площадью 6,1 кв.м., жилая комната (поз.7) площадью 16,6 кв.м., жилая комната (поз.8) площадью 18.2 кв.м., жилая комната (поз.9) площадью 17.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Мурзаева Р.Ф. её представитель Иваныкина Л.А. уточненные исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Брянского района, третьи лица Черкасов В.А., Журиничская сельская администрация Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Журиничской сельской администрации Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области, администрации Брянского района в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Мурзаеву Р.Ф. её представителя Иваныкину Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
В судебном заседании установлено, что согласно актуальным сведениям содержащимся в ЕГРН, (записи о регистрации права собственности N и N от 27 ноября 2010 года) Мурзаева Р.Ф. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 50,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта, подготовленного ООО "Глобус" по состоянию на 25 февраля 2019 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 135,5 кв.м, жилую - 52,4 кв.м, и состоит из лит А. (включающей в себя жилой дом площадью 52,4 кв.м).
Установлено, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, путем отепления жилого дома и возведения пристройки к дому, обозначенной на плане, содержащемся в техническом паспорте жилого дома, изготовленном ООО "Глобус" На возведение пристройки (поз. 1,2,3,4,5,6,) документы не предъявлены. Реконструкция выполнена истцом в границах, принадлежащего Мурзаевой Р.Ф. на праве собственности земельного участка.
После самовольной реконструкции архитектурные параметры дома изменились.
В целях узаконения самовольно произведенной реконструкции жилого дома, в административном порядке, 31.01.2019 года Мурзаева Р.Ф. обратилась в администрацию Брянского района.
28.02.2019 года Мурзаевой Р.Ф. было получено уведомление N93 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а так же иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "РосЭкспертЪ", по результатам проведения которой дано экспертное заключение NN от 26 июля 2019 года. Из заключения эксперта следует, что конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарного, экологического законодательства, а так же нормативным требованиям пожарной безопасности с учетом времени постройки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения, суммарной площади застройки смежных земельных участков по <адрес>. Экспертом выявлено несоответствие п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правилам землепользования и застройки Журинчского сельского поселения, в части не соблюдения расстояние от обследуемого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. При этом экспертом сделан вывод, что в связи с работоспособным техническим состоянием объекта исследования, и наличием заявления собственника объекта, расположенного по адресу: <адрес>, данное нарушение не влияет на безопасность объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая компетенция, необходимый стаж работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Собственник смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Черкасов В.А., представил в ходе рассмотрения настоящего дела заявление содержащее указание на отсутствие претензий в адрес истца и возражений с его стороны в отношении заявленных требований, в связи с отсутствием угрозы его жизни и здоровью. Журиническая сельская администрация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не представила возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Мурзаевой Р.Ф. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзаевой Р.Ф. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м в реконструированном виде.
Признать за Мурзаевой Р.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м, в том числе жилой 52,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор (поз.1) площадью 12,6 кв.м., коридор (поз.2) площадью 12,0 кв.м., санузел (поз.3) площадью 5,5 кв.м., кухня (поз.4) площадью 18,5 кв.м., подсобная (поз.5) площадью 28,4 кв.мм., подсобная (поз.6) площадью 6,1 кв.м., жилая комната (поз.7) площадью 16,6 кв.м., жилая комната (поз.8) площадью 18.2 кв.м., жилая комната (поз.9) площадью 17.6 кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка