Решение от 15 мая 2014 года №2-764/2014

    Дело № 2-764/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года             г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Урванцевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участками к Лёвиной Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кингисеппское районное потребительское общество с кооперативными участками (далее по тексту – Райпо) обратилось в суд с иском к Лёвиной А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., выявленного в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Лёвина А.В. работала продавцом в магазине № в деревне <адрес>, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Причину образования недостачи Лёвина А.В. пояснила, что на сумму <данные изъяты>. взяла продуктов под зарплату, остальную сумму недостачи пояснить не смогла. Ей было предоставлено время для погашения недостачи. При развозке товаров из магазина была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> Лёвиной А.В. в счет погашения недостачи была внесена сумма в размере <данные изъяты> Сумма недостачи составила <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лёвина А.В. была уволена из магазина <адрес> в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лёвиной А.В. было направлено требование о погашении недостачи, которое до настоящего времени не исполнено. Со ссылкой на положения ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ просят судебной защиты нарушенного права.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Лёвина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 70), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, приказом № <адрес>та от ДД.ММ.ГГГГ Лёвина А.В. была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> № в деревне <адрес>, с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между Райпо и Лёвиной А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11). При приеме на работу Лёвиной А.В. в магазине № была проведена инвентаризация.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация (л.д. 16, 17-39). Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ документальный товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., фактический товарный остаток – <данные изъяты>., недостача – <данные изъяты>., с которым Лёвина А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 40). На заседании Совета Райпо ДД.ММ.ГГГГ Лёвина А.В. пояснила, что часть товара брала без оплаты, оставшуюся часть недостачи объяснить не могла (л.д.41-42, 43).
 
        После развозки товара из магазина № <адрес>, согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ документальный товарный остаток составил <данные изъяты>., недостача составила <данные изъяты>. (л.д. 45).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лёвина А.В. уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 46).
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности Лёвина А.В. не оспаривала. Недостача в размере <данные изъяты>. истцом доказана; оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности и снижения размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 ТК РФ) не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
 
    Выводы суда подтверждаются сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, содержащих сведения о документальном товарном остатке на начало инвентаризации и фактическом товарном остатке, сумме недостачи, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дата инвентаризации, состав ревизионной комиссии назначались распоряжениями руководителя предприятия. Сличительные ведомости подписаны Лёвиной А.В., из протоколов заседания Совета Райпо по результатам ревизии следует, что ответчику было известно о результатах ревизии.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    Согласно договору о полной материальной ответственности Лёвина А.В. была обязана вести учет материальных ценностей и предоставлять администрации оправдательные документы о движении и остатке ценностей, немедленно сообщать администрации о всех случаях хищения, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ценностей, хозяйственно относится к хранению и расходованию ценностей.
 
    Ответчик Лёвина А.В., приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставила в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись, с заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей посетителями магазина либо в ночное время, а также по иным вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, к работодателю, а также в правоохранительные органы не обращалась. Жалоб в адрес руководства Райпо относительно организации работы, порядка оформления документации, за инвентаризационный период не поступало.
 
    В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации Лёвиной А.В. не были оспорены.
 
    Представленными доказательствами: результатами инвентаризации в магазине, объяснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей, вследствие чего исковые требования Райпо о взыскании с Лёвиной А.В. недостачи могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> и подтверждены платежным поручением (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участками к Лёвиной Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Лёвиной Анастасии Владимировны в пользу Кингисеппского районного потребительского общества с кооперативными участками материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Дунькина Е.Н.