Решение от 23 июля 2014 года №2-764/2014

    Дело № 2-764/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 23 июля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Г.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Наумовой А.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сурина Г.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей и ее дочери Наумовой А.М. в 1992 году была выделена квартира общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.М. родила дочь – <данные изъяты>. 14.05.2010года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартира была передана в собственность истцу и ее внучке. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2010г. Дочь истца от участия в приватизации отказалась.
 
    <данные изъяты>
 
    Наумова А.М. с 12.12.2011г. не проживает с дочерью <данные изъяты> согласно акту обследования жилищно-бытовых условий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.М. <данные изъяты> родила дочь <данные изъяты> и зарегистрировала ее на своей площади.
 
    <данные изъяты> в квартире никогда не жила, членом семьи собственников жилого помещения не являлась, право пользования жилым помещением не приобрела.
 
    Регистрация в квартире по адресу: <адрес> Наумовой А.М. и <данные изъяты> ущемляет права истца и находящейся под ее опекой внучки, поскольку истец вынуждена оплачивать за ответчика и ее дочь коммунальные платежи. Наумова А.М. в любое время может потребовать предоставить для нее жилую площадь, хотя совместное проживание ее с дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты> невозможно.
 
    В настоящее время никто из ответчиков жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивают.
 
    Истец Сурина Г.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> просит суд признать Наумову А.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать <данные изъяты> не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Наумова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными повестками, о причине неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Документов об уважительной причине неявки не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо – представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что снятие с регистрационного учета граждан РФ производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего с законную силу решения суда. Требования лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением). Дополнительного обязания судом органа регистрационного учета для совершения регистрационных действий при наличии решения суда о признании или утрате права не требуется. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилась, в деле имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Суриной Г.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Сурина Г.Г., а также несовершеннолетняя <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
 
    Основанием для оформления права собственности на указанное жилое помещение явился договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.05.2010 года.
 
    Также судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Сурина Г.Г., <данные изъяты>, ответчик Наумова А.М. и несовершеннолетняя дочь ответчика <данные изъяты>.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик вселялся ею в жилое помещение как член семьи, однако в настоящее время длительное время в квартире не проживает.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации и отказался от права на приватизацию указанного жилого помещения. Истец подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, указав, что ответчиком Наумовой А.М. было дано согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры. Сама в приватизации не участвовала. Данное обстоятельство также подтверждено заявлением Наумовой А.М. от 21.05.2010 года представленного в материалы дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, каких-либо исключений из данной нормы не установлено. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
 
    Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суриной Г.Г. в части признания Наумовой А.М. утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, ее вещей в жилом помещении нет, внимания не заслуживают, поскольку не влекут прекращение права пользования спорной квартирой, ранее возникшего у ответчика, по изложенным выше основаниям. На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированная в спорной квартире Наумова А.М. имела право на участие в приватизации, однако отказалась от реализации своих прав в пользу истца и несовершеннолетней <данные изъяты>, предполагая сохранение права проживания в приватизированном жилом помещении.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании несовершеннолетней <данные изъяты> неприобретшей право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя дочь ответчика <данные изъяты>, зарегистрирована ответчиком по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
 
    Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
 
    Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суриной Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании Наумову А.М. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и о признании <данные изъяты> неприобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья С.Ю. Моисеев