Решение от 31 июля 2014 года №2-764/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             дело № 2-764/2014  
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 июля 2014 года                                                                                
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20/1
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА2>
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен <ДАТА3>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>              Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре Федоровой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барабаш <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Гареева <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Барабаш <ФИО> В соответствии материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гареевым <ФИО>. п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Барабаш <ФИО> обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где была застрахована ее ответственность.
 
    ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Барабаш <ФИО> обратилась к ИП Данилову И.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР>/2014 от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6 852 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб.;   штраф,  в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
 
    Истец Барабаш <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  
 
             Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Максимова Ю.А., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
    В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. отказалась от части исковых требований, в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплаченного страхового возмещения в размере 6 852 руб., утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений.
 
    Определением суда от <ДАТА2> отказ от части исковых требований принят судом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.  
 
     В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В представленном отзыве на иск, представитель ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Халкаева <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> в удовлетворении исковые требований просила отказать, мотивируя тем, что ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА10> ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела доплату страхового возмещения в размере      <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от               <ДАТА10> Таким образом, ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Выслушав представителя истца Максимову Ю.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
    По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Гареева <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Барабаш <ФИО> В соответствии материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гареевым <ФИО>. п.п. 8.12 ПДД РФ.  
 
    Сторонами вина Гареева <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
 
    На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).  
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Барабаш <ФИО> обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где была застрахована ее ответственность.
 
    ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5>, платежным поручением платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 07 мая 200 г. (с изменениями и дополнениями от <ДАТА11>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА12> (в редакции от <ДАТА13>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
             В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Барабаш <ФИО> обратилась к ИП Данилову И.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчета <НОМЕР>/2014 от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. включающую в себя недоплаченное страховое возмещение в размере 6 852 руб., утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   
 
    Таким образом, ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в полном объеме и в добровольном порядке выплатило Барабаш <ФИО> страховое возмещение в размере 23 258 руб., тем самым исполнила все обязательства предусмотренные договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Более того, представитель истца Максимова Ю.А. входе судебного заседания отказалась от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
 
    Вместе с тем, Барабаш <ФИО> заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля
 
     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, по своему характеру расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по  проведению досудебной оценки суду предоставлена квитанция                  <НОМЕР> от <ДАТА7>,  согласно которой Барабаш <ФИО> оплачены услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Барабаш <ФИО> подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере        <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлены договор на оказание услуг          <НОМЕР> б/н от  <ДАТА14>, акт приема-передачи денежных средств <НОМЕР> б/н от <ДАТА14>, согласно которым Барабаш <ФИО> были оплачены услуги представителя в размере 7 000 руб.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ, возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Барабаш <ФИО> вынуждена была понести расходы по оплате услуг нотариуса, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> б/н от <ДАТА8>, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Барабаш <ФИО>
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА15> <НОМЕР> 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   
 
    Поскольку требования Барабаш <ФИО> ответчиком ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части выплаты расходов по оплате досудебной оценки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Барабаш <ФИО> суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы по оплате досудебной оценки) / 2  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы по оплате досудебной оценки) х 4% = 240 руб., но не менее 400 руб.  
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 400 руб.  
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования Барабаш <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Барабаш <ФИО2> расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО>. Корнилова