Решение от 21 июля 2014 года №2-764/2014

    Дело № 2-764/2014                                                                                   21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя Бандукова В.М. - Шарикова С.Р.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лищук Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по заявлению Бандукова В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в снятии ареста с транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бандуков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в снятии ареста с транспортного средства. В обоснование заявления указал, что определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры по обеспечению иска, установленные определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ширяева А.А. к ФИО о взыскании долга по договору залога, в части снятия ареста наложенного на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный помер (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель № №. Ведение исполнительного производства №, возбужденного в связи с принятием судом мер по обеспечения иска в ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> осуществляет судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда об отмене мер обеспечения иска было доставлено им в ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> вместе с заявлением о незамедлительном исполнении определения суда. Однако ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> в удовлетворении его заявление о снятии ареста с транспортного средства было отказано. С указанным отказом не согласен полагает, что в данном случае в силу требований статей 144, 145 ГПК РФ, определение суда об отмене обеспечения иска вступает в силу в день его вынесения и подлежит незамедлительному исполнению. Неисполнение данного определения суда о снятие ареста нарушает его права, на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством. В связи с чем, просит признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> по отказу о снятии ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, цвета черного, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель № № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, снять арест с указанного транспортного средства и передать его ему.
 
    Заявитель Бандуков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Шарикова С.Р.
 
    Представитель заявителя Шариков С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Бандукова В.М. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> по снятию ареста с транспортного средства Бандукова В.М. было выражено в устной форме, без вынесения какого-либо письменного отказа.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., в судебном заседании с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление Бандукова В.М., согласно которым считает свои действия по отказу Бандукову В.М. в снятие ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>» законными и обоснованными, так как поступившее в ОСП по городу <адрес> определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры по обеспечению иска не вступило в законную силу и может быть обжаловано участвующими в деле лицами. При этом также пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Ширяева А.А. долга по договору залога, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом по делу № в настоящее время не окончено, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Ширяева А.А. долга в настоящее время передано по подведомственности в ОСП по городу <адрес> по месту нахождения арестованного транспортного средства марки «<данные изъяты>».
 
    Заинтересованное лицо ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Взыскатель Ширяев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Посредством телефонной связи указал, что с вынесенным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащее Бандукову В.М. не согласен и намерен его обжаловать.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя и представителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
 
    Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО о взыскании долга по договору залога, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М. марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвета черного, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель № №.
 
    Основанием для выдачи судом исполнительного документа являлось определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке обеспечения иска по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО о взыскании долга по договору залога.
 
    На основании выданного судом исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М.
 
    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №) были удовлетворены исковые требования Ширяева А.А. к ФИО о взыскании долга по договору залога. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.
 
    Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №) были отменены меры по обеспечению иска, установленные определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании данного определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М. марки «<данные изъяты>» идентификационный помер (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бандуков В.М. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, марки «<данные изъяты>», приложив к заявлению определение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. на основании вынесенного постановления отказало Бандукову В.М. удовлетворении его заявления о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», в связи с тем, что определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. До вынесения данного постановления, судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С. в устной форме разъяснила заявителю об отказе в немедленном исполнении определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному основанию.
 
    Заявитель Бандуков В.М. не согласен с такими действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, так как считает его незаконными и необоснованными.
 
    В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, установленный ст.441 ГПК РФ заявителем не пропущен, так как о нарушении своего права Бандуков В.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в суд об оспаривании действий (бездействий) указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
 
    Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
 
    Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Таким образом, учитывая, что право на обжалование определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска может быть реализовано заинтересованными лицами в течение 15 дней с даты его вынесения, исполнение данного определения суда до истечения срока на его обжалование противоречит требованиям ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 145 и ст. 322 ГПК РФ и потому будет являться незаконным.
 
    Поэтому суждение заявителя о немедленном исполнении определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является неверным и откланяется судом.
 
    Указанное определение суда об отмене обеспечения иска в силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ должно быть немедленно доведено судом до сведения соответствующих органов и организаций для сведения и руководства в работе. Однако указанная формулировка закона не тождественно понятию немедленному его исполнению, в отличие от определения суда об обеспечению иска, которое в силу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    Учитывая, что на момент подачи Бандуковым В.М. заявления о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <адрес> УФССП России по <адрес> по отказу в немедленном снятии ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>» законными и обоснованными.
 
    Заявитель не лишен возможности в установленном порядке требовать исполнения определения Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска после вступления его в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Бандукова В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в снятии ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№, отказать.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                      А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25 июля 2014 года.