Решение от 11 июня 2014 года №2-764/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-764/14                                                                                                                                                                                                                                   
 
PЕШЕHИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 года город Курган
 
    Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области Майданюк А.Ю., вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана,
 
    при секретарях Акатьевой Л.О., Васильевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <АДРЕС>» к Пахомову Ю.С. о взыскании задолженности по сбору денежных средств на забор, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ТСЖ <АДРЕС>» обратилось к мировому судье с иском к Пахомову Ю.С. о взыскании задолженности по сбору денежных средств на забор, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения ТСЖ <АДРЕС>» неоднократно изменяло исковые требования, в итоге просило взыскать с Пахомова Ю.С. в свою пользу задолженность по сбору денежных средств на забор в размере 8123 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 1869 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    В обоснование измененных исковых требований указано, что <ДАТА4> состоялось общее собрание собственников помещений дома <АДРЕС> в г. Кургане. На данном собрании было принято решение об ограждении территории дома путем установки забора по периметру земельного участка. Был установлен целевой взнос по изготовлению и установке забора в размере 77 рублей с квадратного метра. Решение общего собрания членов ТСЖ <АДРЕС>» от <ДАТА4> не отменено, не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, подлежит исполнению всеми собственниками жилых помещений. Площадь, принадлежащих Пахомову Ю.С. помещений в многоквартирном жилом доме, составляет 105,5 кв.м, соответственно его задолженность по оплате целевого взноса составляет 105,5 х 77 = 8123 руб. 50 коп. Денежные средства на благоустройство территории нужно было погасить до <ДАТА2> Данная сумма до сих пор не оплачена ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составили 8123 рублей 50 копеек х 8.25% : 360 х 1004 = 1869 руб. 08 коп.
 
    Ответчик Пахомов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судья определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
    Представитель истца по доверенности Прохорова О.Ю. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном и в измененном исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что Пахомову никто не препятствовал и не запрещал участвовать во всех собраниях ТСЖ <АДРЕС>», поскольку он являлся собственником квартиры в данном доме, что подтверждается ответом Пахомову от бывшего Председателя Правления ТСЖ <АДРЕС>».
 
    Представитель ответчика по доверенности Емельянова А.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что предъявление данных требований является преждевременным, так как истец не обращался к Пахомову с предложением оплатить взнос добровольно, а сразу предъявил требование в суд. До настоящего времени Пахомову не было известно о состоявшемся собрании и принятом на нем решении о выплате взноса, поскольку на собрания ТСЖ Пахомова не допускают, в члены ТСЖ не принимают. Возведение забора вокруг многоквартирного дома является нарушением правил пожарной безопасности, поскольку делает невозможным подъезд пожарной техники к дому. ТСЖ при предоставлении услуг по содержанию нарушило закон, услуги являются ненадлежащими. Потребитель не обязан оплачивать в полном объёме услуги ненадлежащего качества. в связи с чем. существует необходимость установления обстоятельства соблюдения закона при возведении забора. Земельный участок, на котором расположен забор, не сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет. ТСЖ «<АДРЕС>» не оформило право собственности на этот земельный участок, в связи с чем возведенный забор не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что ТСЖ израсходовало на установку забора гораздо меньшую сумму, чем та, что указана в решении общего собрания. В настоящий момент истец требует от ответчика оплатить денежные средства в большем размере, чем понесло расходов ТСЖ. В решении указано, что общая стоимость забора составляет 1 054 416 рублей. Исходя из суммы 1.054.416 руб., определен размер взноса за 1 кв.м. (1.054.416 руб. /: 13.700 кв.м.=^76 руб. 96 коп.). Тогда как по представленным платежным документам стоимость забора составила 690.000 руб., которые и были оплачены ТСЖ исполнителю работ. Следовательно, размер взноса за 1 кв. м. должен составить 50 руб. 36 коп. (690.000 рублей : 13700 кв. м.) Взыскание взноса в сумме, превышающей расходы ТСЖ, недопустимо и является неосновательным обогащением. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств уведомления ответчика о состоявшемся решении и необходимости внесения оплаты. В условиях  отсутствия   доказательств  уведомления (вручения) Пахомову решения собрания требования о взыскании процентов необоснованны и удовлетворению не подлежат. Истец стал собственником только <ДАТА5>, поэтому начисление процентов за период с <ДАТА2> не основано на законе. Следовательно, возложение любых обязанностей на Пахомова до момента, пока он не стал собственником в установленном законом порядке, не основано на законе.
 
    Дополнительно Емельянова А.Ю. пояснила, что на общем собрании ТСЖ от <ДАТА4> не было принято решение об установке забора в нарушение ст. ст. 46-48 ЖК РФ, поэтому взыскание денежных средств на установку забора незаконно, что является неосновательным обогащением. Пахомов писал заявление о принятии его в члены ТСЖ «<АДРЕС>», но ему было отказано в этом, истцом в судебном заседании не представлена разрешительная документация на установку забора, ее просто нет, в связи с чем установка забора является самовольной постройкой. Пахомову ничего не было известно о решении общего собрания ТСЖ от <ДАТА4>, Пахомов не получал письменных предупреждений о наличии у него задолженности по сбору денежных средств на забор. Установка водосчетчика не подтверждает факт сдачи жилого помещения Пахомову, т.к. в акте нет его подписи. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в 4000 руб. завышена.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» по доверенности Белова Н.А. в судебном заседании оставила разрешение дела по иску ТСЖ <АДРЕС>» к Пахомову Ю.С. о взыскании задолженности на усмотрение суда, так как заявленные исковые требования не затрагивают права и законные интересы третьего лица.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
     В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По решению Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА6> за Пахомовым Юрием Сергеевичем было признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение <НОМЕР> площадью 35,7 кв.м., <НОМЕР> площадью 26,3 кв.м., <НОМЕР> площадью 27,2 кв.м., вспомогательное помещение (санузел) <НОМЕР> площадью 16,3 кв.м., общей площадью помещений 105,5 кв.м., инвентарный номер <НОМЕР>, расположенное на первом этаже незавершенного строительством многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Курган, улица <АДРЕС> (Литер А).  Решение суда от <ДАТА6> вступило в законную силу <ДАТА7>
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Частью 1 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решение Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА6> имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска ТСЖ <АДРЕС>» к Пахомову Ю.С., поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, с <ДАТА7> Пахомов Ю.С. являлся собственником помещений, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>
 
    Факт наличия незавершенного строительством нежилого помещения на день вынесения судом решения, по мнению судьи, не имеет правового значения, поскольку наряду со встроенными помещениями остальные помещения в жилом доме предназначалось Пахомову для проживания. Наосновании решения суда от <ДАТА6>, Пахомов Ю.С. зарегистрировал свое право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <ДАТА8>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <НОМЕР><НОМЕР>.
 
    Постановлением Администрации г. Кургана от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома на кадастровой карте города Кургана общей площадью 0,9552 га, в т.ч., контур 1 площадью 0,0777 га, контур 2 площадью 0,8775 га, на землях населенных пунктов <АДРЕС>. Также было решено считать земельный участок обремененным правом ограниченного пользования, установленным в целях прохода или проезда через земельный участок, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА10> <НОМЕР>, земельный участок площадью 0,9552 га = 34 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> Граница участка многоконтурная, Количество контуров 2, контур 1 площадью 0,0777 га=10 кв.м., контур 2 площадью 0,8775 га=33 кв.м.
 
    Согласно п. 1.4 Устава товарищества собственников жилья <АДРЕС>», Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями офиса по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>
 
    В силу п. 2.1 указанного Устава, предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 5.6 Устава, ТСЖ может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: 1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; 2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; 3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 6.10 Устава, члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с действующим законодательством и уставом, и соглашениям между ними.
 
    В п. 9.1 Устава закреплено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
 
    <ДАТА11> Пахомов Ю.С. обратился с заявлением к Председателю Правления ТСЖ <АДРЕС>» о принятии его в число членов данного ТСЖ, при этом Пахомов был ознакомлен с Уставом ТСЖ и всеми действующими внутренними документами.
 
    Согласно ответу из ТСЖ <АДРЕС>» от <ДАТА12> на заявление Пахомова, вопрос о его членстве в ТСЖ <АДРЕС>» уже рассматривался в присутствии Пахомова на заседании Правления ТСЖ, где были выставлены условия, при которых Пахомов будет принят в члены ТСЖ. На очередном общем собрании членов ТСЖ <АДРЕС>» планировалось оглашение решения по заявлению. В ответе разъяснялось Пахомову, что он имеет право и ранее имел право присутствовать на собраниях собственников жилых помещений, в этом ему никто никогда не отказывал.
 
    Судья считает, что обращение Пахомова с заявлением о принятии его в число членов ТСЖ свидетельствует о том, что он признавал себя собственником квартиры по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>.
 
    <ДАТА4> в ходе общего собрания членов ТСЖ <АДРЕС>», проведенного в очной форме, принято решение, в том числе приступить к работам по благоустройству территории дома по факту собранных средств с <ДАТА13>, заключить договор на изготовление и установку (монтаж) забора, по периметру территории дома, для ограждения территории. Сбор средств по 77 руб. х 1 м? площади. Всем собственникам, не уплатившим целевые взносы, для завершения работ по благоустройству территории дома погасить задолженность до <ДАТА2>, выставить предупреждение письменно. Предупредить письменно задолжников на целевые взносы по распискам.
 
    В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Из указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что собственник обязан был исполнять решение общего собрания даже в случае его отсутствия на собрании и не участия в голосовании по вопросам повестки собрания.
 
    Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА4>, из 108 собственников присутствовало 61 человек. Таким образом, решение было принято при наличии кворума.
 
    Поскольку указанное решение общего собрания не отменено, не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, что не оспаривалось представителем ответчика, то оно подлежит исполнению всеми собственниками жилых помещений по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Пахомов не знал о решении общего собрания ТСЖ <АДРЕС>» от <ДАТА4>, не получал предупреждений о задолженности, судья считает несостоятельным, поскольку решение от <ДАТА4> являлось обязательным, в том числе для собственника Пахомова, который мог не участвовать в голосовании и не присутствовать на собрании.
 
    По мнению судьи, акт ввода в эксплуатацию водосчетчика по холодному водоснабжению в квартиру Пахомова подтверждает факт того, что строительство помещений, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных на 1-ом этаже дома по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> было завершено, и они были сданы Пахомову в эксплуатацию <ДАТА14> либо ранее этой даты. Отсутствие в акте подписи Пахомова не означает, что помещения не были сданы ему в эксплуатацию, так как в акте прописана его обязанность своевременно оплачивать за потребленную воду. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым у судьи не имеется.
 
    В силу ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
 
    Несение истцом расходов по изготовлению и монтажу забора для ограждения территории дома по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> подтверждается договорами на оказание услуг от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, приложениями к данным договорам, расходным кассовым ордером от <ДАТА17>, платежными поручениями, счет фактурой, реестром платежей за изготовление и монтаж забора с <ДАТА17> по <ДАТА18>, актом приема-передачи выполненных работ от <ДАТА19>
 
    Площадь, принадлежащих Пахомову помещений в многоквартирном жилом доме, составляет 105,5 кв.м, Судья соглашается с расчетом задолженности по оплате целевого взноса в размере 8123 рублей 50 копеек = 105,5 х 77, находя его юридически и арифметически правильным..
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ <АДРЕС>» к Пахомову о взыскании задолженности по сбору денежных средств на забор подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности за установку забора, в сумме 8123 руб. 50 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации  на день вынесения решения, составляет 8,25 % годовых. Поскольку Пахомов обязан быт уплатить задолженность поизготовлению и установку забора в сумме 8123 рублей 50 копеек до 10..05.2011 г., чего не сделал, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Судьей принимается расчет процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, который является юридически и арифметически правильным, а именно: 8123 руб. 50 коп. х 8.25% / 360 х 1004 = 1869 руб. 08 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА20>).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По данному делу истец понес расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей. (договор на оказание юридической помощи от <ДАТА21>, квитанция от <ДАТА22>).
 
    Истцу оказывались юридические услуги по данному делу, связанные с полным юридическим сопровождением, в том числе представлением интересов истца в судебных заседаниях у мирового судьи. Исходя из требований разумности, сложности дела, длительности рассмотрения гражданского дела (представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях), судья считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ТСЖ <АДРЕС>» к Пахомову Ю.С. о взыскании задолженности по сбору денежных средств на забор, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Пахомова Юрия Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья <АДРЕС>» задолженность по сбору денежных средств на забор в размере 8123 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 1869 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.Ю. Майданюк
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23> в 08.30 час.