Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-764/2014
Дело № 2-764/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Сороковых В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых В.И. к Феневой Е.М. о взыскании причиненного вреда в части, превышающей компенсационную выплату
у с т а н о в и л :
Сороковых В.И. обратился в суд с иском к Феневой Е.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму причиненного ущерба, не входящую в компенсационные выплаты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Фенева Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории парковочного кармана на проезжую часть <адрес> напротив дома <адрес>, не предоставила преимуществ в движении транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Вина ответчика установлена постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилю истца, 2012 года выпуска, с пробегом всего 1603 км, причинены технические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по экспертной оценке составила с учетом износа заменяемых деталей и потери товарной стоимости соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, Феневой Е.М. застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. «ВСК страховой дом». В связи со страховым случаем Российским Союзом Автостраховщиком истцу выплачена предельная сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рб. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не возмещенной остается разница между страховым возмещением и общим ущербом. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, когда страхового возмещения причиненного вреда недостаточно, разницу между страховым возмещением и причиненным вредом потерпевшему возмещает виновное, в данной случае в ДТП, лицо, то есть Фенева Е.М.
В судебном заседании истец Сороковых В.И. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с Феневой Е.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Фенева Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Феневой Е.М., ответчик ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на извещение ее о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему делу путем направления на указанный ею номер мобильного телефона SMS-сообщений (л.д. 49). Из содержащейся в материалах дела детализации SMS-извещения, направленного ДД.ММ.ГГГГ судом на номер мобильного телефона, указанного Феневой Е.М. в расписке, следует, что она вызывалась в суд в качестве ответчика по настоящему делу к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), и получила данное смс-извещение ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Феневой Е.М. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48). Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявки адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Из материалов дела видно, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялась судом в адрес ответчика заказным письмом. Почтальон трижды оставлял по месту жительства Феневой Е.М. извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции. В связи с неявкой Феневой Е.М. за почтовой корреспонденцией письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание то, что ответчик Фенева Е.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание она суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Феневой Е.М. в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца Сороковых В.И., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Фенева Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, около дома <адрес> нарушила п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая с парковочного кармана на проезжую часть, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сороковых В.И., из-за чего, потеряв равновесие, оба автомобиля допустили наезд на бордюр.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Фенева Е.М., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сороковых В.И., были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Достоверность указанного отчета не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП ФИО2 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, ответчик не оспаривала указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляла.
На основании решения Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Сороковых В.И. была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.
В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. и с учетом положений ст.ст.1072, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Феневой Е.М. в пользу Сороковых В.И. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и выплаченной компенсационной выплатой <данные изъяты>
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по следующим основаниям:
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Феневой Е.М. следует взыскать в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сороковых В.И. удовлетворить.
Взыскать с Феневой Е.М. в пользу Сороковых В.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Феневой Е.М. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
Ответчик Фенева Е.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Яковенко М.Ю.
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
