Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-764/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-764/2014
Дело № 2-764/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Луховицы
Мировой судья судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Евдокимова Т.Н.,
при секретаре Мишаковой С.В.,
с участием представителя истца - адвоката Варюшкина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчина К.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Саранчин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24366 руб. 18 коп., штрафа в сумме 12183 руб. 09 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходов по оплате помощи адвоката в сумме 15000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 645 руб., мотивируя тем, что 05 мая 2014 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащим ему на праве личной собственности. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» оценило причиненный истцу ущерб в сумме 7443 руб. 26 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Согласно заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют 31809 руб. 44 коп. 25 июня 2014 года истец направил телеграмму ответчику, предложив в добровольном порядке доплатить причитающееся ему страховое возмещение в размере 24366 руб. 18 коп. и расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., но ответ не получил. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с целью защиты своих прав.
После обращения в суд, исковые требования истца в добровольном порядке частично были удовлетворены. Представитель истца Варюшкин К.А. отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, однако, ответчиком не были удовлетворены требования истца в части возмещения расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 645 руб. Поскольку ответчик своевременно не возместил страховое возмещение в полном объеме, истцу пришлось отправлять ответчику телеграммы, обратиться за помощью к адвокату, который составил исковое заявление и представлял его интересы в суде, а также к нотариусу за оформлением полномочий представителя.
Представитель истца Варюшкин К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 645 руб., а всего 17345 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, сведения о причине неявки отсутствуют.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из доверенности от 26 июля 2014 года, удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области <ФИО2>, следует, что Саранчин К.А. уполномочивает Варюшкина К.А. представлять его интересы в суде, и за оформление доверенности уплачено 1700 руб. (л.д. 52).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 26 июля 2014 года следует, что Саранчин К.А. уплатил адвокату Варюшкину К.А. сумму 15000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 46).
Из квитанции ФГУП «Почта России» от 26.06.2014 года следует, что за отправку телеграммы ООО «Росгосстрах» сумму 401 руб. 05 коп. (л.д. 45).
Из квитанции ФГУП «Почта России» от 06.06.2014 года следует, что за отправку телеграммы ООО «Росгосстрах» сумму 243 руб. 95 коп. (л.д. 10).
В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исковые требования истца удовлетворил добровольно только после его обращения в суд за защитой своих интересов.
Руководствуясь ст. ст. 233, 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саранчина К.А.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги представителя, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саранчина К.А.1 сумму 17345 (Семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области через мирового судью судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: Т.Н. ЕВДОКИМОВА
