Решение от 02 июня 2014 года №2-764/2014

    По делу № 2-764/2014 г.                                                                                 ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 г.                                                                               г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Теленгатор Г.В.
 
    с участием ответчика Панкратова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А. к Панкратову В.А. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов П.А. обратился в суд с иском к Панкратову В.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 01 мая 2011 года. В подтверждаение заключенного договора займа ответчик дал истцу расписку от 01.04.2011 года. В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать 10% от суммы займа, а также в случае невозврата займа в срок ответчик также обязался выплатить истцу пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Панкратова В.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от 01 апреля 2011 года в размере 40 000 рублей, сумму процентов и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Баранов П.А не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательства истец уточнил, что просит суд взыскать с ответчика в качестве долга 40 000 рублей, проценты по договору за период с 01.04.2011 года по 01.09.2011 года в размере 20 000 рублей и пени за нарушение сроков выплаты долга с 01.05.2011 года по 01.09.2011 года в размере 124 000 рублей.
 
    Ответчик Панкратов В.А. исковые требования признал частично, просил применить к сумме процентов и сумме пени ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом требований ст. ст. 6.1., 154, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в дело в отсутствии неявившегося истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что между истцом Барановым П.А. и ответчиком Панкратовым В.А. был заключен договор займа от 01 апреля 2011 года.
 
    В соответствии с условиями договора займа Баранов П.А. передал Панкратову В.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, а Панкратов В.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 мая 2011 года с уплатой 10% за месяц. В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик также обязался выплатить истцу 1 000 рублей за каждый день просрочки.
 
    Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором займа от 01 апреля 2011 года и распиской заемщика от 01 апреля 2011 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт заключения договора займа ответчиком Панкратовым В.А. в судебном заседании не оспаривался.
 
    Учитывая, что сумма долга по договору займа не возвращена, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 40 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 01.04.2011 года по 01.09.2011 года за 5 месяцев в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1,2,4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Договором займа между истцом и ответчиком установлены проценты подлежащие уплате, которые составляют 10% ежемесячно.
 
    Таким образом, с 01 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года за 5 месяцев сумма процентов составит 20 000 рублей (40 000 х 10% х 5).
 
    Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера подлежащих взысканию процентов на сумму займа несостоятельны. Данная норма закона не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, а предусматривает возможность уменьшения неустойки, подлежащей взысканию. Проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Статьей 809 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных договором займа.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года за 124 дня в размере 124 000 рублей.
 
    Рассматривая указанные требования истца суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности и справедливости, в целях восстановления баланса интересов сторон договора займа суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
 
    В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 6 000 рублей. При этом суду представлено две квитанции, одна квитанция об уплате услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, вторая квитанция об уплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баранова П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панкратова В.А. в пользу Баранова П.А. сумму долга по договору займа от 01 апреля 2011 года в размере 40 000 рублей, проценты по договору в размере 20 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего общую сумму 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Баранову П.А. отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов