Решение от 21 октября 2014 года №2-764/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-764/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 октября 2014 года                                                      р.п. Дергачи Саратовской области
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области Шустовой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области,
 
    при секретаре Гафуровой Ж.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолагина <ФИО1> к Водолагиной <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа,
 
установил:
 
    Водолагин <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Водолагиной <ФИО> суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на основании договора займа Водолагин <ФИО> передал Водолагиной <ФИО> 4500 рублей. В подтверждение получения указанной суммы, ответчица <ДАТА2> написала расписку, в которой указала, что взяла в долг указанную сумму со сроком возврата полученных денежных средств в течение года. <ДАТА3> Водолагин <ФИО> направил на имя Водолагиной <ФИО> претензию, в которой просил вернуть долг в добровольном порядке в срок до <ДАТА4>, однако ответчица его предложение проигнорировала, просит взыскать с Водолагиной <ФИО> 4500 рублей долга по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    Истец Водолагин <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в судебное заседание своего доверителя адвоката Бабченко <ФИО>.
 
    Представитель истца Бабченко <ФИО>. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 
 
    Ответчик Водолагина <ФИО> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту фактического проживания, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика быть извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Так, из имеющейся в материалах дела расписки, следует, что <ДАТА5> Водолагина <ФИО> взяла у Водолагина  <ФИО> 4500 рублей со сроком возврата в течение года (л.д.6). <ДАТА3> Водолагин <ФИО> направил на имя Водолагиной <ФИО> претензию (л.д.9), в которой просил вернуть долг в добровольном порядке в срок до <ДАТА4>, однако, ответчица его предложение проигнорировала.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа или его часть.
 
    Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом представить суду возражения относительно иска, а также свои расчеты, и доказательства подтверждающие данные возражения и расчеты, то суд полагает, что ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие расчеты истца. Поэтому суд не усматривает оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства, подтверждающие расчеты процентов.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа истцу ответчиком, суду представлено не было, а поэтому сумма долга по договору займа от <ДАТА5> в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлине также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Водолагина <ФИО1> к Водолагиной <ФИО2> о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Водолагиной Елены Вячеславовны в пользу Водолагина <ФИО1> сумму основного долга по договору займа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего на общую сумму 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать мировому судье заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ершовский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья           И.Н. Шустова