Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-764/2013.
Дело № 2 - 764 \ 2013.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Чмиревой В.В.
с участием: представителя истца по доверенности - Кудиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина ФИО9 к Кравец ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Белгород-Волоконовка 34 км.+400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черкашину Н.В., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кравец Г.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравец Г.Я.
Дело инициировано иском Черкашина Н.В. Просит взыскать в его пользу с Кравец Г.Я. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована. Поэтому ОАО «<данные изъяты>» произвело выплаты пропорционально полученным транспортными средствами <данные изъяты> госномер <данные изъяты> повреждениями. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Но данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно.
Истец Черкашин Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кудинова А.И. иск Черкашина Н.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила следующее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлена вина Кравец Г.Я. в произошедшем ДТП, за что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости), размер составил <данные изъяты> руб. Также в связи с оценкой ущерба и обращением в суд истцом понесены судебные расходы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кравец Г.Я. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд находит исковые требования Черкашина Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Белгород-Волоконовка 34 км.+400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черкашину Н.В., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравец Г.Я. Виновным в ДТП признан Кравец Г.Я. Постановление об административном правонарушении Кравец Г.Я. не обжаловано, вступило в законную силу. Это подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении), объяснениями представителя истца. Ответчик Кравец Г.Я. возражений относительно заявленного иска не представил.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Каких-либо доказательств наличия трудовых или иных договорных, в том числе гражданско-правовых, отношений между собственником ТС ФИО8 и причинителем вреда, Кравец Г.Я., в материалы дела не предоставлено и сведений о них не имеется.
Таким образом, Черкашину Н.В. причинен вред источником повышенной опасности, находящимся в момент ДТП под управлением Кравец Г.Я. находящегося у него в пользовании на основании простой письменной доверенности. Виновными в ДТП признано лицо, в эксплуатации которого на законных основаниях находилось транспортное средство, и которое было признано виновным в ДТП, а значит возмещать вред, причиненный истцу, должен Кравец Г.Я.
Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Черкашину Н.В., при осмотре установлено наличие повреждений. Данные повреждения также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данный акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Ответчик о месте и времени осмотра повреждений автомобиля истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черкашиным Н.В. получено страховое возмещение от компании страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая в совокупности выше указанные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт его автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом уже полученных им <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, оплату за проведение автоэкспертизы, направления ответчику телеграмм с извещением о дате осмотра подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основные требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией оплаты госпошлины при подаче иска от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями по оплате за отправку телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.
Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ; п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ; ст. 395 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкашина ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Кравец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Черкашина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.06.2013г.
Судья: Лемижанская И.В.
