Решение от 02 июля 2013 года №2-764/2013

Мотивированное решение составлено 08 июля 2013 года
 
Дело № 2-764/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием
 
    представителя истца Алалыкина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина А.Г. к Леонтьеву Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе) о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов
 
установил:
 
    Брагин А.Г. обратился в суд с иском к Леонтьеву Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе) (далее по тексту далее – РСА) о возмещении ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере *** рублей *** копеек; расходов, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме *** рублей; расходов по отправке телеграммы в сумме *** рубля *** копеек; расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме *** рублей *** копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и оформление нотариальной доверенности сумме *** рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 02.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № /96, Леонтьев Д.А., при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством Нисан Примера, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащим Брагину А.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения водителем Леонтьевым Д.А. п.13.9 Правил дорожного движения в связи с чем он был привлечен к ответственности по ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате столкновения принадлежащий ему (Брагину А.Г.) на праве собственности автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №/96 получил механические повреждения. 04.10.2012 он уведомил Леонтьева Д.А. телеграммой о необходимости явиться для осмотра автомобиля в связи с проведением автотехнической экспертизы, оплатив стоимость услуг ЗАО «Уралтелекомсервис» в сумме *** рубля *** копеек. 10.10.2012 он обратился во Всероссийское Общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное Автоэкспертное бюро с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от 16.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №/96, с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рубль *** копеек. За услуги по определению стоимости он оплатил *** рублей. Гражданская ответственность Леонтьева Д.А. была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ №№. На момент дорожно-транспортного происшествия у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» была отозвана лицензия на страхование, поэтому он обратился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 с заявлением в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Уральском Федеральном Округе с заявлением о компенсационной выплате за №№, однако ему было. В период с 01 по 10 марта 2013 он произвел ремонт поврежденного автомобиля в автосервисе ИП Михайловский С.Н. (Свердловская обл., г.Березовский, <адрес>). Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек. Просит обязать ответчиков возместить ему фактические затраты на ремонт.
 
    В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Леонтьев Д.А. и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств или возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имающиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
 
    Как видно из материалов дела, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 23.06.2013, истец Брагин А.Г. является собственником транспортного средства Нисан Примера, государственный регистрационный знак №/96.
 
    Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что имущественный вред истцу, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика Леонтьева Д.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик Леонтьев Д.А., управляя, принадлежащей на праве собственности автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 и постановлением 66 АА № № по делу об административном правонарушении, которым Леонтьев Д.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В результате столкновения принадлежащее Брагину А.Г. на праве собственности транспортное средство Ниссан Примера получило механические повреждения.
 
    04.10.2012 истец Брагин А.Г. уведомил Леонтьева Д.А. телеграммой о необходимости явиться для осмотра автомобиля в связи с проведением автотехнической экспертизы, оплатив стоимость услуг ЗАО «Уралтелекомсервис» в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Согласно экспертному заключению № от 16.10.2012 Всероссийского Общества Автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль *** коп.
 
    Гражданская ответственность Леонтьева Д.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ №.
 
    Как видно из материалов дела у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с пунктом "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
 
    В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требования потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).
 
    Поскольку гражданская ответственность Леонтьева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, в силу статей 18 - 19 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является РСА.
 
    Как установлено судом, истец Брагин А.Г. обратился с заявлением (требованием) о страховой выплате №-УО в РСА. Однако истцу отказано в удовлетворении заявления, о чем сообщено в письме от 28.11.2012 №. Отказ мотивирован тем, что заключение № технической экспертизы от 16.10.2012, проведенной Автоэкспертным бюро не отвечает требованиям ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».
 
    Суд считает данный отказа не состоятельным, отказывая в выплате страхового возмещения, РСА своей оценки ущерба не представил
 
    Как видно из материалов дела, истец в период с 01 по 10 марта 2013 года произвел ремонт поврежденного автомобиля в автосервисе ИП МихайловскийС.Н. (Свердловская обл., г.Березовский, <адрес>), стоимость ремонта составила - *** рублей *** копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи работ №Б, ремонтным заказом №Б от 01.03.2013 и квитанциями № от 01.03.2013 на сумму *** рублей, № от 10.03.2012 на сумму *** рублей *** копеек.
 
    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказывая в выплате страхового возмещения, РСА своей оценки ущерба не представил, не опроверг размер фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, на основании приведенных норм права, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек.
 
    Кроме того, истец понес расходы в размере *** рублей для оценки ущерба поврежденного транспортного средства на основании договора, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2012. Также истец понес расходы по оплате телеграммы в размере *** рубля *** копеек с целью уведомления Леонтьева Д.А. о необходимости явки на осмотр для установления объема повреждений и размера ущерба.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Понесенные истцом расходы по определению размера ущерба, уведомлению ответчика о проведении исследования являются убытками, связанными с рассмотрением спора и, в силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика РСА ввиду необоснованного отказа в производстве страховой выплаты.
 
    В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из материалов при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2013.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком РСА.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере *** рублей, поскольку в данной доверенности не содержится сведений, что она выдана за представление интересов в суде именно по данному делу. Оригинал доверенности для приобщения к материалам дела суду не передавался. Также суду не представлены документы подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. В этой части требования подлежат отклонению.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Брагина А.Г. – удовлетворить в части:
 
    взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе) в пользу Брагина А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** (*** ) рублей *** копеек; судебные расходы *** рубля *** копеек, а всего *** ) рубля *** копеек.
 
    В удовлетворении иска к ответчику Леонтьеву Д.А. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья Березовского
 
    городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***