Решение от 07 августа 2014 года №2-764/2010

    07 августа 2014 года Дело № 2-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
 
    при секретаре Павловой Т.В,
 
    с участием представителей истца Дроновой С.Г., Нистратова А.И.,
 
    представителя ответчика Гулова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко В. И. к ЗАО «Котельниковожилдорстрой» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек, взыскании денежной компенсации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондратенко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Котельниковожилдорстрой» как к правопреемнику Треста «Котельникововодстрой» Главволговодстроя Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения, отвечающего всем современным санитарным и техническим требованиям, не выше третьего этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном в переделах города Котельниково, с учетом наличия в шаговой доступности транспортной развязки и инфраструктуры взамен изъятой для государственных нужд.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 февраля 1980 года она получила в дар ..... долю домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из земельного участка мерою ..... кв.м и жилого деревянного дома с полезной и жилой площадью ..... кв.м, <данные изъяты>. Право собственности на указанную недвижимость подтверждается договором дарения, удостоверенного Котельниковской Госнотконторой от 25.10.1972 года по реестру № и справкой Котельниковского БТИ от 13.02.1980 года.
 
    Решением исполкома Котельниковского Совета народных депутатов было утверждено строительство 40-квартирного жилого дома по <адрес>. В связи с необходимостью сноса расположенных по этому адресу домовладений, была произведена их оценка. Семье Кондратенко В.И. (на имя её супруга К.) было выдано гарантийное письмо б/н от 15.07.1987 года в соответствии с которым Трест «Котельникововодстрой» обязался по окончании строительства данного дома предоставить в нем квартиру.
 
    Решением исполкома Котельниковского Совета народных депутатов № от 16.09.1987 года был утвержден список переселенцев из сносимых домовладений по <адрес> в дом по <адрес>, в соответствии с которым семью Кондратенко В.И. в составе 3-х человек переселили по указанному адресу. Данный дом по <адрес> относился к барачному типу.
 
    После строительства 40-квартирного жилого дома на месте снесенных домовладений, гарантированная квартира семье Кондратенко В.И. не была представлена до настоящего времени. При этом истец на протяжении 20 лет пытается добиться реализации своего законного права на получение обещанной квартиры.
 
    В соответствии с распоряжением Главы Котельниковского муниципального района №577-р от 18.12.2006 года и №254-р от 25.06.2007 года жилой дом <адрес>, в котором проживала истец, признан аварийным и подлежащим сносу, определено произвести расселение из него жильцов до 01.01.2008 года. В связи с бездействием администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, она обратилась в суд с иском и в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.08.2010 года бездействия администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области были по расследению семьи Кондратенко В.И. из указанного аварийного дома признаны незаконными, возложена обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
 
    Во исполнение указанного кассационного определения суда администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области было приобретено жилое помещение – квартира по <адрес>. Считает, что указанное жилье не отвечает санитарным и техническим требованиям: отсутствует газоснабжение, водоснабжение производится только два раза в день, жилье расположено вдали от медицинских и социальных организаций, общественный транспорт отсутствует. Указанные факторы, а также то, что Кондратенко В.И. является пенсионером преклонного возраста и имеет ряд хронических заболеваний, затрудняют проживание её в предоставленной квартире, поэтому она отказалась в ней проживать.
 
    Администрацией Котельниковского городского поселения указанное жилое помещение приобреталось в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14, и впоследствии на основании решения Котельниковского районного суда от 11.01.2012 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.03.2012 года Кондратенко В.И. была выселена из аварийного дома по <адрес> с вселением её в жилой дом по <адрес>.
 
    Указывает на то, что Кондратенко В.И. первоначально была лишена своего жилого помещения по <адрес>, находящегося у неё в собственности, подписав все необходимые документы и получив гарантийное письмо по предоставлению квартиры, фактически оказалась обманута организацией, уполномоченной органами государственной власти Котельниковского района, на строительство и предоставление комфортного жилья. Считает, что жилье по <адрес> являлось временным, и предоставленным на время строительства 40-квартирного дома, жилое помещение по <адрес> – подобное снесенному жилью. Оба дома относятся к барачному типу.
 
    С целью защитить свои права Кондратенко В.И. неоднократно обращалась в Трест «Котельникововодстрой», выдавший её гарантийное письмо, пыталась зарегистрировать право собственности на земельный участок под снесенным домом, обращалась в различные инстанции, к должностным лицам, однако все принятые меры безрезультатны.
 
    Ссылаясь на положения ст.92 ГК РСФСР, ст.ст.49.3, 92, 137 Жилищного Кодекса РСФСР, считает, что именно ЗАО «Котельниковожилдорстрой» как правопреемник Треста «Котельникововодстрой» Главволговодстроя Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, обязано предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем современным санитарным и техническим требованиям, не выше третьего этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном в пределах города Котельниково, с учетом наличия в шаговой доступности транспортной развязки и инфраструктуры взамен изъятой для государственных нужд.
 
    Впоследствии исковые требования уточнялись и были увеличены представителем истца по доверенности Дроновой С.Г. 01.08.2014 года и истцом 05.08.2014 года, после чего истец просила обязать ЗАО «Котельниковожилдорстрой» как правопреемника Треста «Котельникововодстрой» Главволговодстроя Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, предоставить Кондратенко В.И. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек (Кондратенко В.И., Н. – дочь, В. – внук, Д. - внук), отвечающее всем современным санитарным и техническим требованиям, не выше третьего этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном в переделах города Котельниково, с учетом наличия в шаговой доступности транспортной развязки и инфраструктуры взамен изъятой для государственных нужд; взыскать с ЗАО «Котельниковожилдорстрой» в пользу Кондратенко В.И. денежную компенсацию в размере ..... рублей, то есть равноценной по площади изъятого домовладения ..... кв.м, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра в квартире по состоянию на II квартал 2014 года, которая составляет 31100 рублей.
 
    Истец Кондратенко В.И. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, высказав свою позицию в судебном заседании 01.08.2014 года, в судебное заседание 07.08.2014 года не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно позиции представителя администрации района -Бородачева Д.О., в решении исполкома об утверждении акта оценки и таблицы предоставления жилплощади вынужденным переселенцам, по адресу <адрес> не указано, что жилье предоставлялось временно и доказательств этого истцом не представлено. Полагает, что на тот момент действующий исполком свои обязательства по предоставлению жилого помещения гражданам из сносимого жилого помещения исполнил, расселил жильцов на <адрес> по ордеру. Впоследствии, через 20 лет данный дом был признан аварийным, была возложена обязанность на администрацию города переселить из этого аварийного жилья всех граждан. Впоследствии Администрацией Котельниковского городского поселения была приобретена квартира для Кондратенко В.И. по <адрес> в черте города, как и было предусмотрено по действующему законодательству. Указал, что Конституцией РФ предусмотрено право граждан на жилище, но при этом граждане не должны злоупотреблять своим правом. В данном случае, истец, указывая на непригодность жилого помещения <адрес> не принимает во внимание вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда, о том, что жилое помещение пригодно для проживания, соответствует всем санитарным нормам и правилам, находится в черте городского поселения, и которым истец обязан вселиться в данное помещение. По его мнению, истец, требуя другое помещение, злоупотребляет своим правом на жилище. Доказательств, о том что жилище по <адрес> было предоставлено на тот момент временно, не имеется. В период, когда предоставлялось истцу жилое помещение, дом не был признан аварийным, был благоустроенным, истец проживала в нем постоянно. Дом был признан аварийным лишь спустя 20 лет после переселения в него Кондратенко В.И.. С уточненными исковыми требованиями истца о предоставлении жилья не согласен. По поводу уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации, просил принять решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании 01.08.2014 года поддерживал позицию, изложенную представителем администрации Котельниковского муниципального района, просил принять решение на усмотрение суда. В судебное заседание 07.08.2014 года не явился.
 
    Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
 
    Представитель истца по доверенности Дронова С.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования уточнила, в частности, указала на предоставление Кондратенко В.И. жилого помещения на состав из 4-х человек из расчета 18 кв.м на одного человека, размер денежной компенсации уменьшила до ..... рублей в связи с ошибкой в указании площади принадлежащего Кондратенко В.И. жилья. Новый расчет произведен в соответствии с имеющейся у истца площадью жилого помещения - ..... кв.м, что составляет ..... долю жилого помещения площадью ..... кв.м. В остальном уточненные исковые требования оставила прежними и поддержала их. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала и дополнительно суду пояснила, что поскольку спорные правоотношения возникли в период существования РСФСР, считает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться законодательством того времени. Ключевое значение в рассматриваемом деле имеют положения ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР. При отводе земли для строительства 40-квартирного жилого дома у семьи Кондратенко В.И. было изъято частное домовладение, которым она пользовалась на законных основаниях, при этом воля сторон в рассматриваемом правоотношении, т.е. указанной семьи и Треста, была направлена на строительство и получение благоустроенной жилой площади с учетом требований ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, соблюдения предусмотренной жилищным законодательством того времени процедуры изъятия земельного участка и сноса дома в связи со строительством, возможности удовлетворения требования данной семьи о передаче квартиры в указанном доме. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. N 17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд", следует, что при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом доме, судам следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1961 г. N 1131 в редакции постановления Совета Министров СССР от 21.10.1983 г. N 1015. Согласно п. 4 этого постановления, при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями. Таким образом, именно Трест «Котельникововодстрой» Главволговодстроя Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, которому был отведен изъятый земельный участок, ответственен за исполнение обязательства в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР перед семьей Кондратенко. В соответствии с п.15 Плана приватизации ГП «Котельникововодстрой», спорный 40-квартирный жилой дом состоял на балансе данного предприятия, что еще раз подтверждает его принадлежность к ГП «Котельникововодстрой» и, соответственно, бремя его ответственности перед семьей Кондратенко в рамках ст. 137 ЖК РСФСР. В соответствии с официальными справками, выданными представителем ответчика, а также его пояснениями, в состав ЗАО «Котельниковожилдорстрой» вошли подразделения, ответственные непосредственно за строительство спорного 40-квартирного жилого дома. Кроме этого, в соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.03.1993 г. № 213 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Котельниковожилдорстрой», был утвержден указанный выше план приватизации ГП «Котельникововодстрой», а также оно было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Котельниковожилдорстрой». Ссылаясь на положения ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", 16 Закона СССР от 1 июля 1991 г. N2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", ст. 37 ГК РСФСР, п. 1.3. Устава ЗАО«Котельниковожилдорстрой», указала, что именно ЗАО «Котельниковожилдорстрой» является надлежащим ответчиком по иску, и ответственным за исполнения взятого его предшественником обязательства, согласно гарантийному письму б/н от 15.07.1987 года. Заявленное же истицей требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра в квартире по состоянию на II квартал 2014 г., которая составляет 31 100 руб., равноценной по площади изъятого домовладения (..... кв.м.), является правовой гарантией, установленной наряду с гарантией предоставления благоустроенного жилого помещения в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, подтвержденное многочисленной судебной практикой. При этом, средняя стоимость квадратного метра установлена п.34 Приказа Минстроя России от 14.04.2014 N 182/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2014 года". Жилищные права истицы, гарантированные ст.137 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не восстановлены до настоящего времени, жилое помещение семье Кондратенко В.И. не предоставлено, чем истице причинен не только материальный, но и моральный вред. Также пояснила, что денежная компенсация при переселении из жилого помещения по <адрес> в соответствии со ст.137 ЖК РСФСР истцу ответчиком не выплачена. Каких- либо попыток приватизировать жилье по <адрес> истец не предпринимала, поскольку считала его временным. В судебные органы до 2010 года за защитой своих прав истец не обращалась в связи с юридической неграмотностью. В связи с вышесказанным, просила суд удовлетворить уточненные ею исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Нистратов А.И. уточненные исковые требования, заявленные Дроновой С.Г. в окончательном варианте, поддержал, просил их удовлетворить. С доводами, указанными Дроновой С.Г. согласился.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Котельниковожилдорстрой» Гулов В.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указав следующее. ЗАО «Котельниковожилдорстрой» не является правопреемником Треста «Котельникововодстрой», это всего лишь 10% треста. Что касается гарантии, которую выдал начальник треста П.. К., пояснил, что это письмо никакого отношения к делу не имеет, потому что данная квартира была подарена Кондратенко В.И, а не совместно нажита в браке с К. Считает ссылки истца о принадлежности ей жилого помещения площадью ..... кв. необоснованными, так как, согласно акту на предоставление жилой площади жильцам по <адрес>, в графе «предыдущее место жительства» Кондратенко В.И. - указана жилая площадь ..... кв.м.. На <адрес> истцу было предоставлено ..... кв.м. жилой площади, на <адрес> - ..... кв. м общей площади. Истец получила жилую площадь гораздо больше, чем у неё имелось. Начиная с 1987 г. и по 2010 г. никто из семьи Кондратенко В.И. не обращался ни к нему, как управляющему Треста, ни в последующую организацию. С 1991 г. до момента сдачи дома по <адрес>, приватизации Треста, также никто не обращался, потому что истец получила жилое помещение в три раза больше чем у неё было, и её это устраивало. Считает, что семья Кондратенко В.И. проживала в ветхом жилье барачного типа по <адрес>, потом их переселили в благоустроенное жилье, которое было не аварийное, и только в 2010 г. дом по <адрес> был признан аварийным. С этого времени и началось обращение Кондратенко В.И. по инстанциям. Ссылаясь на ст.92 ЖК РСФСР указал, что закон не говорит, кто из субъектов предприятие или местная администрация должны предоставлять помещение. В связи с чем, когда в 1987 году жильцов расселяли, Трест к этому отношения никакого не имел, расселением занималась городская администрация. С ссылками истца, о том, что администрация города выделила жилье истцу по <адрес>, которое находится на окраине г.Котельниково, не согласен, так как данная улица не относится к окраине города. Отсутствие газа, подача воды дважды в день и отсутствие лифта не является основанием признавать жилое помещение не пригодным для жилья. Данные требования истца считает не обоснованными. Согласен, что в квартире нужно сделать ремонт, но это обязанность администрации Котельниковского городского поселения. При сносе домовладения истца прерогатива заниматься распределением жилья в новом доме к его организации отношения не имела. ЗАО «Котельниковожилдорстрой» при сдаче 40-квартирного дома выделило 12 квартир администрации Исполкома городского Совета, 4 квартиры это 10% от сорока квартирного дома и 8 квартир, чтобы расселить переселенцев. Кому конкретно выделяла администрация квартиры ему неизвестно, его организация свои обязательства выполнила. Он никому из жильцов дома по <адрес> гарантийных писем не давал, управляющим Треста «Котельникововодстрой» гарантийные письма или список переселенцев ему не передавался. Начиная с 90-хх годов до настоящего времени, к нему никто из переселенцев не обращался, о необходимости предоставить истцу жилье узнал из искового заявления. В то время, если какая-то организация, принимала решение строить жилье для своих работников, она обязана была исполкому горсовета передать определенную часть квартир, Исполком горсовета, утверждал списки работников в предоставлении квартир и других лиц. После строительства 40-квартирного жилого дома ЗАО «Котельниковожилдорстрой» предоставило 12 квартир Исполкому, остальные квартиры были предоставлены работникам предприятия, а часть - продана, так как в 1991 году финансирование из государственного бюджета было прекращено, 40-% дома достраивалось за счет продажи квартир. Известно ему стало о переселенных гражданах из снесенного дома по <адрес>, когда необходимо было выделить 12 квартир исполкому горсовета, который руководил всеми действиями организации. Считает, что ЗАО «Котельниковожилдорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность у этой организации по предоставлению жилья Кондратенко В.И. и выдаче компенсации, не возникло. Просил в удовлетворении искового заявления отказать, при вынесении решения, применить срок исковой давности.
 
    Выслушав представителей истцов, ответчика, свидетеля, учитывая мнение представителей третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением прямо предусмотренных случаев.
 
    Спорные жилищные правоотношения о предоставлении жилого помещения между сторонами возникли в 1987 году и носят длящийся характер, в связи с чем подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
 
    На основании вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о предоставлении жилого помещения, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер и восстановление жилищных прав гражданина не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
 
    Нормами жилищного законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, (ст. 127 ЖК РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
 
    Из материалов дела следует, что К. и Кондратенко В.И. состояли в браке с ......1968 года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Кондратенко В.И. на основании договора дарения от .....1980 года принадлежала на праве собственности ..... доля домовладения, находящегося в <адрес> на земельном участке мерою в ..... кв.м, состоящего из жилого деревянного дома с полезной и жилой площадью ..... кв.м, <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом ......1980 года, зарегистрирован в БТИ.
 
    Таким образом, из договора следует, что общая площадь, которой Кондратенко В.И. владела на праве собственности в указанном домовладении, составляла ..... кв.м.
 
    На основании решения Исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов №11/267 от 12.11.1986 года в связи с проектированием двух 40-квартирных жилых домов <адрес> было решено утвердить акты оценочной комиссии по оценке сносимого домовладения <адрес>. При этом, стоимость сносимой ..... доли домовладения Кондратенко В.И. составляла ......
 
    15.07.1987 года на имя К. управляющим Треста «Котельникововодстрой» П. было выдано гарантийное письмо о том, что по сдаче жилого сорокаквартирного дома будет предоставлена квартира переселенцу с <адрес>.
 
    Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором располагалось принадлежащее истцу жилое помещение, был снесен и в настоящее время не существует.
 
    Таким образом, выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван необходимостью строительства многоквартирных жилых домов.
 
    На основании решения Исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов №9/253 от 16.09.1987 года были утверждены списки на распределение жилплощади переселенцам в дом по <адрес>. В частности Кондратенко В.И. на состав семьи из 3-х человек, которые занимали в домовладении по <адрес> одну комнату жилой площадью ..... кв.м, предоставлено двухкомнатная квартира № площадью ..... кв.м в доме <адрес>.
 
    На право вселения в указанное жилое помещение Кондратенко В.И. выдан ордер № от 02.12.1987 года, указан состав семьи: К. – муж, ФИО11 - дочь.
 
    В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникших правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
 
    В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласно ст.96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
 
    Жилая площадь квартиры <адрес> составляет ..... кв.м., вспомогательная площадь ..... кв.м, общая площадь ..... кв.м, состоит из двух жилых комнат, что подтверждается экспликацией в техническом паспорте указанного жилого дома.
 
    Согласно справке УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе №1613 от 11.06.2014 года, Кондратенко В.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 04.12.1987 года по настоящее время.
 
    Как следует из текста искового заявления, и не опровергается сторонами, Кондратенко В.И. с момента переселения её с семьей в указанное жилое помещение проживала в нем до того момента, пока не была принудительно выселена по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11.01.2012 года, вступившего на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда в законную силу 22.03.2014 года.
 
    При этом суд не согласен с доводами представителей истца о том, что предоставленное Кондратенко В.И. и её семье жилое помещение – <адрес> являлась временным жилым помещением на период строительства 40-квартирного жилого дома, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, представителями истцов не представлено. Документы о предоставлении указанного жилого помещения Кондратенко В.И. (решения и распоряжения, ордер) свидетельствуют об обратном. Кроме того, как пояснили представители истца, Кондратенко В.И. уплачивала коммунальные расходы за предоставленную квартиру своевременно и постоянно.
 
    Доводы истца в иске и представителей истца о том, что Кондратенко В.И. неоднократно устно и письменно обращалась в Трест, которым было выдано гарантийное письмо, суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного, ни истцом ни его представителями суду не представлено, и опровергается ответчиком Гуловым В.В.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ш. в судебном заседании пояснила, что она знает Кондратенко В.И., так как длительное время проживала с ей по соседству. С гражданским мужем Ч. они проживали по <адрес> с 1972 года по 1987 год. Потом их переселили во временное жилье по <адрес>. Они не хотели туда переезжать, поскольку дом был в аварийном состоянии - стянут, но им представители треста «Котельникововодстрой» предоставили гарантийные письма и пояснили что это только на 1 год, а потом все получат благоустроенное жилье в новом строящемся доме по <адрес>. Когда все жильцы с <адрес> переселились, Кондратенко В.И. оставалась проживать по <адрес>, она не хотела никуда переезжать, поскольку у нее был больной муж, он постоянно лежал, она за ним ухаживала. В квартире жилого дома по <адрес> они вселились по ордеру и проживали с 1987 г. по 2010 г., предпринимали меры, чтобы получить квартиру по <адрес>, обращаясь во многие инстанции, но безрезультатно. В суд по данному поводу не обращались. Договор социального найма жилого помещения – квартиры по <адрес> они не подписывали, так как дом был аварийным, о чем имелись документы, им говорили, что за квартиру не будут платить, поскольку дом на балансе не стоит. За весь период проживания в этом жилом помещении с супругом, они оплачивали коммунальные платежи. При выселении их из аварийного дома по <адрес>, администрация города сначала им предложила жилье возле железной дороги без удобств, практически в разваленном состоянии, но они отказались, потом после её обращения в область им предоставили благоустроенное жилье по <адрес>. Впоследствии эта квартира была приватизирована ею, продана и на полученные денежные средства приобретена новая квартира в центре города по <адрес>, в которой она сейчас и проживает.
 
    В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Суд в силу ст.60 ГПК РФ не может принять в качестве доказательства доводы свидетеля Ш. о том, что жилое помещение по <адрес> было временно им предоставлено на период строительства 40-квартирного жилого дома, а также ссылки на множественность её обращений и истца в различные инстанции по поводу нарушения прав, в связи с не предоставлением квартир в новом построенном доме.
 
    Кассационным определением Волгоградского областного суда от 26.08.2010 года (дело №2-764/2010) подтверждается, что Кондратенко В.И. стала обращаться в различные инстанции по поводу переселения с того момента, когда дом по <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. Кроме того, из данного судебного акта следует, что Кондратенко В.И. обратилась в суд с иском о не предоставлении ей квартиры по договору социального найма, а не квартиры в собственность.
 
    Каких-либо доказательств, о том, что истец до указанного периода обращалась в компетентные органы с целью защиты своих прав собственника, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Такие доводы суд считает голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Представленная суду переписка Кондратенко В.И. с различными организациями, должностными лицами, Аппаратом Президента РФ, Губернатором Волгоградской области, руководителями различных партий и фракций, депутатов, главами администраций, Уполномоченным по правам человека, прокурорами была проведена истцом в период 2012-2014 гг., то есть после выселения из жилого дома по <адрес> и предоставления жилого помещения по <адрес> и не свидетельствует о нарушении Кондратенко В.И. в 1987 году её жилищных прав.
 
    Из технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что жилой дом представляет собой двухэтажное здание, 1956 года постройки, последний капитальный ремонт был выполнен в 1986 году. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на период 1987 – 2006 гг. данный объект был признан аварийным или являлся неблагоустроенным, истцом суду не представлено, и не имеется в материалах дела.
 
    Указанные обстоятельства расцениваются судом, как подтверждающие предоставление указанной выше квартиры <адрес> как благоустроенной Кондратенко В.И. и членам её семьи (супругом и дочерью) в порядке действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилое помещение предоставлено Кондратенко В.И. в связи со сносом принадлежащей ей части домовладения и необходимостью строительства двух 40-квартирных жилых домов, на право вселения выдан ордер.
 
    Оценивая доводы представителей истца о том, что именно ЗАО «Котельниковожилдорстрой» как правопреемник Треста «Котельникововодстрой» должен был предоставить благоустроенное жилое помещение Кондратенко В.И., а не органы местного самоуправления, суд считает их ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    Так согласно ст. 92 ЖК РСФСР, на которую ссылается представитель истца, благоустроенное жилое помещение предоставляется выселяемым гражданам предприятием, учреждением, организацией, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, такому предприятию. Таким образом, в силу указанного закона должно выполняться условие о предоставлении земельного участка под сносимым жилым домом предприятию или организации.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. N 17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд", следует, что при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом доме, судам следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1961 г. N 1131 в редакции постановления Совета Министров СССР от 21.10.1983 г. N 1015.
 
    Согласно п. 4 этого постановления, при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Так же разрешается вопрос и при предъявлении исков о выплате стоимости сносимых жилых домов, строений, устройств, а также плодово-ягодных насаждений и посевов.
 
    В иных случаях (абз.2 ст.92 ЖК РСФСР) жилое помещение может предоставляться гражданам местной администрацией либо предприятием, учреждением, организацией. В этом случае закон не говорит, кто из упомянутых субъектов предприятие или местная администрация должны предоставлять помещение.
 
    Таким образом, нормами ст. 92 ЖК РСФСР, на которую ссылается представитель истца, регулировались отношения по сносу жилых домов и отводу земельных участков предприятиям, в то время как материалами дела обстоятельства изъятия и последующего предоставления ответчику земельного участка не подтверждены.
 
    Как следует из решения Исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов №9/253 от 16.09.1987 года, обязанность по переселению жильцов из сносимого дома, никому не передавалась, наоборот Исполнительным комитетом Котельниковского городского Совета народных депутатов утвержден список на распределение жилплощади переселенцам и выданы ордера.
 
    Кроме того, из постановлений Главы администрации города Котельниково №415 от 30.12.1993 года «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, выстроенных в городе», № 419 от 30.12.1993 года «О передаче 40-квартирного жилого дома по <адрес>, принадлежащего АО «Котельниковожилдорстрой» на баланс МПО ЖКХ», следует, что один 40-квартирный жилой дом по <адрес>, выстроен АО «КЖДС» подрядным способом и передан на баланс многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства администрации города.
 
    После строительства указанного многоквартирного жилого дома 17 квартир распределялись в нем профсоюзным комитетом и администрацией АО «Котельниковожилдорстрой» 29.12.1993 года, о чем имеется протокол, утвержденный постановлением Главы администрации г.Котельниково № от 10.03.1994 года.
 
    Согласно списку на получение жилой площади в 40-квартирном жилом доме по <адрес> квартир были распределены не конкретным гражданам, а переданы различным организациям, в том числе администрации района – 5 квартир, что подтверждает доводы ответчика о предоставлении квартир местной администрации для распределения.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан предоставить Кондратенко В.И. благоустроенное жилое помещение на том основании, что Трестом «Котельникововодстрой» было выдано гарантийное письмо о предоставлении квартиры в новом строящемся здании, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст.47 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР основанием для предоставления жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда являлось решение и ордер Исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского советов народных депутатов. Гарантийное письмо Треста «Котельникововодстрой» от 15.07.1987 года о предоставлении супругу Кондратенко В.И. К. квартиры в построенном доме таковым документом не является.
 
    В связи с указанным, к данным правоотношениям применимы нормы материального права абз.2 ст.92 ЖК РСФСР, из которой следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения может быть возложена на местную администрацию, Исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.
 
    Кроме того, указанные положения в основном сводятся к фактической возможности обеспечить жилым помещением граждан со стороны местной администрации, которая в соответствии со ст.8 ЖК РСФСР принимает решение о сносе дома. В этом случае, местная администрация обязана до начала производства работ по сносу дома предложить гражданам, подлежащим выселению, конкретный благоустроенный жилой дом для дальнейшего проживания. Только в случае отказа от переселения можно обращаться в суд.
 
    Как установлено судом, решением Исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов от 20.05.1987 года №5/110 Кондратенко В.И. на семью из трех человек предоставлена для постоянного проживания квартира жилой площадью ..... кв.м по адресу: <адрес>. Данная квартира на период её предоставления являлась благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (было ..... кв.м, стало ..... кв.м), отвечала установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
 
    Тот факт, что Кондратенко В.И. с семьей проживала в предоставленном ей жилом помещении с 1987 года более 20 лет, не обращаясь в судебные органы в связи с нарушением её жилищных прав, суд расценивает как согласие на данное благоустроенное жилое помещение для проживания в соответствии с нормами ст.92 ЖК РСФСР. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в течение указанного времени истец Кондратенко В.И. не была лишена права приватизировать данную квартиру или иным способом приобрести её в собственность, таких попыток истцом не было предпринято. Как следует, из ответов администрации Котельниковского городского поселения и администрации Котельниковского муниципального района, с заявлением о приватизации данного жилого помещения Кондратенко В.И. не обращалась.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что жилое помещение - <адрес> истцу правильно предоставлена Исполнительным комитетом Котельниковского городского Совета народных депутатов, как лицом, принявшим решение о сносе жилого дома по <адрес>.
 
    В этой связи доводы истца о том, что её жилищные права, гарантированные ст.137 ЖК РСФСР не восстановлены до настоящего времени и жилое помещение семье Кондратенко В.И. не предоставлено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, доводы представителя истца и представленные суду документы о том, что ЗАО «Котельниковожилдорстрой» является правопреемником Треста «Котельникововодстрой», не являются юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и не влияют на вынесение решения по делу, поскольку жилищные права истца первоначально не были нарушены ни ответчиком, ни местным органом самоуправления.
 
    Впоследствии на основании распоряжений и.о.главы Котельниковского муниципального района от 18.12.2006 года №577-р и главы района от 25.06.2007 года №254-р жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29.07.2010 года №2764/10 в удовлетворении искового заявления Кондратенко В.И. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и возложении обязанности переселения из аварийного дома отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.08.2010 года признаны незаконными бездействие администрации Котельниковского городского поселения по переселению Кондратенко В.И. из указанного аварийного жилого дома и возложена обязанность на администрацию Котельниковского городского поселения предоставить Кондратенко В.И. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Котельниково Волгоградской области, применительно к условиям города Котельниково, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации Котельниковского муниципального района о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению ей однокомнатной квартиры не выше второго этажа в доме, расположенном в центре города Котельниково Волгоградской области - отказано.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20.01.2012 года по заявлению прокурора Котельниковского района бездействие администрации по переселению граждан, проживающих в аварийном доме <адрес> признано незаконным, на администрацию возложено обязательство расселить граждан в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11.01.2012 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.03.2012 года Кондратенко В.И. была выселена из аварийного дома по <адрес> с вселением её в жилой дом по <адрес>.
 
    Доводы истца о том, что жилье <адрес> не отвечает санитарным и техническим требованиям, были предметом исследования и оценки судов различных инстанций, о чем свидетельствуют указанные выше и имеющиеся в материалах дела судебные акты, вступившие в законную силу. В этой связи, на основании положения ст.61 ГПК РФ, суд не принимает их во внимание и не дает им оценку.
 
    Таким образом, исковые требования Кондратенко В.И. к ЗАО «Котельниковожилдорстрой» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек из расчета ..... кв.м на одного человека и отвечающее всем современным санитарным и техническим требованиям, не выше третьего этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном в пределах города Котельниково с учетом наличия шаговой доступности транспортной развязки и инфраструктуры взамен изъятой для государственных нужд, не подлежат удовлетворению.
 
    Проверяя обоснованность имущественных требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.137 ЖК РСФСР денежной компенсации равноценной по площади изъятого домовладения площадью ..... кв.м в размере ......, суд пришел к следующему.
 
    До 01.03.2005 года статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось предоставление по установленным нормам квартир в домах государственного или общественного жилого фонда, кроме того, собственникам домов выплачивалась стоимость сносимых домов, строений, устройств. Истцу, как указано в дополнении к иску и представителем истца, денежные средства выплачены не были при переселении из сносимого жилого помещения в 1987 году.
 
    Согласно требованиям истца, стоимость изъятого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> из расчета площади ..... кв.м изъятого домовладения (..... доля домовладения площадью ..... кв.м), составляет ..... рублей, исходя из рыночной стоимости квадратного метра в квартире по состоянию на II квартал 2014 года (31100 рублей).
 
    Предъявляя исковые требования к ответчику, Кондратенко В.И. фактически указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по ст.92 ЖК РСФСР.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. N 17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд", следует, что при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями. Так же разрешается вопрос и при предъявлении исков о выплате стоимости сносимых жилых домов, строений, устройств, а также плодово-ягодных насаждений и посевов.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Исполкома Котельниковского городского Совета народных депутатов №11/267 от 12.11.1986 года, акты оценочной комиссии по оценке сносимого домовладения по <адрес> утверждались органами местного самоуправления.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения, и тот факт, что такое жилое помещение истцу предоставлено Исполнительным комитетом Котельниковского городского Совета народных депутатов, как лицом, принявшим решение о сносе жилого дома по <адрес>, суд приходит к выводу, что каких-либо обязательств у ответчика ЗАО «Котельниковожилдорстрой» о выплате денежной компенсации сносимого жилого помещения, также не возникло.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования Кондратенко В.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кондратенко В. И. к ЗАО «Котельниковожилдорстрой» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек из расчета 18 кв.м на одного человека, и отвечающее всем современным санитарным и техническим требованиям, не выше третьего этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном в пределах города Котельниково с учетом наличия шаговой доступности транспортной развязки и инфраструктуры взамен изъятой для государственных нужд, взыскании денежной компенсации равноценной по площади изъятого домовладения площадью ..... кв.м в размере ..... рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.И.Молодцова