Решение от 14 марта 2014 года №2-764/14

    Дело № 2-764\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи           Иващенко Н.А.
 
    при секретаре                                        Панасенко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигульской С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», Шелестовской Т.Л. о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ***2013 года около *** часов *** минут водитель Леванычева (Шелестовская) Т.Л., управляя автомобилем Хонда HR-V регистрационный номер ***, ул.... в городе Рубцовске на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем Тойота Карина принадлежащим истцу, регистрационный номер *** с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный номер ***, которым управлял водитель К. В результате столкновения у автомобиля Тойота Карина, регистрационный номер *** были повреждены: передний бампер, противотуманные фары, лобовое стекло, левые крылья, капот, левая блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, передние ходовые огни, задний бампер, заднее правое колесо. Согласно отчета об оценке стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Карина, регистрационный номер ***, в результате ДТП, с учётом годных останков составляет *** рублей. За проведение оценки материального ущерба оценщику была оплачена денежная сумма в размере *** рублей. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Леванычева (Шелестовская) Т.Л., которая была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Указала, что ***.2013г. она обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой компании виновника ДТП) с заявлением содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему необходимыми в соответствии с законом документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. До настоящего момента ответчик страховую сумму не выплатил, мотивированного отказа также не вручил. Просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» материальный ущерб в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности *** рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Шелестовская (добрачная фамилия Леванычева) Т.Л., о чем вынесено определение.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Н., действуя в пределах предоставленных ему полномочий по нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные истцом суммы с надлежащего ответчика.
 
    Истец Жигульская С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
 
           В судебном заседании представитель истца Н., действуя в пределах предоставленных ему полномочий по нотариальной доверенности, исковые требования изменил, от требований о возмещении суммы материального ущерба с ответчиков ООО «НСГ «Росэнерго», Шелестовской С.Л. отказался, поскольку размер материального ущерба возмещен истцу в полном объеме. Требования к ООО «НСГ «Росэнерго» о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поддержал.
 
    Гражданское дело в данное части производством прекращено, о чем вынесено определение.
 
    Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Н. в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование возражений, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
 
    Ответчик Щелестовская С.Л. в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование возражений, что она выплатила истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** рублей.
 
    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора К., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска были извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск не представили.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора А. Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
 
    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 Федерального закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 931 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.
 
    Судом установлено, что ***2013 года около *** часов *** минут водитель Шелестовская (добрачная фамилия Леванычева) Т.Л., управляя автомобилем Хонда HR-V регистрационный номер ***, принадлежащим Шелестовскому А.С., по ул.... в городе Рубцовске на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем Тойота Карина регистрационный номер ***, принадлежащим Жигульской С.Л., под управлением водителя А., с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный номер ***, принадлежащий М., которым управлял водитель К.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Тойота Карина, регистрационный номер ***, принадлежащего Жигульской С.Л., были причинены механические повреждения.
 
    Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Карина, регистрационный номер *** в результате ДТП составил *** рублей, что подтверждается отчетом *** об оценке материального ущерба и расчетом стоимости годных остатков, выполненным специалистом -оценщиком НП «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» Р..
 
    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шелестовской Т.Л. п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Шелестовского А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ***.
 
    Судом установлено, что ответчик Шелестовская Т.Л. выплатила истцу разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков в размере *** рублей, что подтверждается распиской.
 
    ***2013 истец обратилась к страховщику ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении прямого ущерба в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ***2013, выплата произведена ***2014, что подтверждается платежными поручениями.
 
    С учетом заявленных истцом требований и определенного ею периода с *** по *** за несвоевременное исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При наличии установленных по делу обстоятельств, установления факта нарушения прав потребителя Жигульской С.Л. на возмещение имущественного ущерба, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителей презюмируется, исходя из требований разумности, справедливости, степени нарушения, наступивших последствий, в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере *** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, суд присуждает взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца Жигульской С.Л. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя (*** рублей), что составляет ***.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Между тем расчет суммы подлежащей взысканию, представленный истцом неверный. С учетом заявленных требований и определенного истцом периода, а именно с *** по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию со страховой компании составляет *** рублей, из расчета ***.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам истец понесла судебные расходы в связи с рассмотрение дела в суде, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности - *** рублей, всего *** рублей, которые с учетом положений ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго».
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае взысканию в доход местного бюджета с ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит государственная пошлина в размере *** рубль *** копейки.
 
    руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жигульской С.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу Жигульской С.Л. в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3795рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края размере *** рубль *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    председательствующий