Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-764/14
Дело №2-764/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года
город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Коткова С.А.;
при секретаре судебного заседания Симковой А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах Шаповаловой М.В., Ш.Д.А. к администрации МО <адрес> о возложении обязанности по предоставлению на условиях социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шаповаловой М.В. и ребенка-инвалида Ш.Д.А. к администрации МО Туапсинский район о возложении обязанности по предоставлению на условиях социального найма жилого помещения, расположенного в Туапсинском районе, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В обоснование требований иска указал, что в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Шаповаловой М.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> просьбой о защите в судебном порядке ее жилищных прав и прав малолетнего сына, относящегося к категории ребенка-инвалида. В ходе проверки установлено, что <адрес>, расположенный в поселке <адрес>» в <адрес>, в котором в настоящее время проживает Шаповалова М.В. со своим сыном, ранее состоял на балансе ФГУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Агрия» Черноморского зонального управления специализированных санаториев Минздрава РФ. Имущество санатория «Агрия» являлось федеральной собственностью и было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, а финансирование учреждения осуществлялось из федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов. В настоящее время материально-техническое состояние зданий, сооружений, инженерных сетей, в том числе вышеуказанного жилого дома неудовлетворительное. Таковые фактически разрушены, износ основных средств составляет 100%, в связи с чем, санаторий «Агрия» длительное время не функционирует. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, территория второго отделения санатория «Агрия», в котором продолжает проживать Шаповалова М.В. совместно со своим ребенком-инвалидом Ш.Д.А. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> санатория «Агрия» в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно информации Государственной жилищной инспекции<адрес> в ходе выезда на место выявлено, что жилой <адрес> на территории второго отделения санатория «Агрия» в <адрес> имеет нарушения ограждающих и несущих конструкций, влияющих на несущую способность, а именно: имеются многочисленные протечки кровли, разрушения штукатурного слоя наружных и внутренних стен и перекрытий. Внутренняя электропроводка не закреплена и оголена. Канализация квартир выполнена без проекта, в результате чего хозяйственно-бытовые стоки изливаются на грунт, водоснабжение производится из открытого поверхностного источника без обеззараживания. При этом, в данном доме проживают и зарегистрированы граждане, в том числе Шаповалова М.В. со своим малолетним ребенком-инвалидом. Решением исполнительного комитета Новомихайловского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалова (К) М.В. и члены ее семьи до настоящего времени состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под №17. Согласно сведениям, предоставленным Туапсинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, Шаповалова М.В. и ее сын Ш.Д.А. не являются собственниками объектов недвижимого имущества. Шаповалова М.В. не может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением в связи с тем, что является одинокой матерью и постоянно осуществляет уход за ребенком-инвалидом Ш.Д.А. Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов граждан является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.
В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Канеева Л.А. требования прокурора поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства указанные в иске, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Шаповалова М.В. действующая в своих интересах и интересах своего ребенка-инвалида Ш.Д.А., поддерживая требования иска пояснила, что собственного жилья у них не имеется, помещение в котором они проживают не отвечает требованиям жилого помещения. Также пояснила, что с 1988 года она состоит на учете нуждающихся в улучшение жилищных условий. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик - представитель администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Дзюба Е.А., возражений относительно требований иска не высказал, полагал возможным иск удовлетворить в рамках заявленных требований.
Представитель третьего лица - МУП «Квартирно-правовая служба» Туапсинского района Багдасарян А.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований иска, при этом пояснил, что в настоящее время указанный многоквартирный дом администрация готова принять в муниципальную собственность для оформления заявки на предоставления финансовой помощи для переселения граждан из аварийного жилья, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако, действий в указанном направлении ФГБУ «Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» не предпринимает, несмотря на рекомендацию Федерального медико-биологического агентства России.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами конституционного права на жилище, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного найма (ч.1 ст.1 ЖК РФ, п.3 ст.2 ЖК РФ).
В силу п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилье помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В судебном заседание установлено, что решением исполнительного комитета Новомихайловского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалова (добрачная фамилия - К) М.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под №17.
Шаповалова М.В. со своим малолетним сыном инвалидом Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте Шаповаловой М.В., карточной регистрации, пояснениями участников процесса.
Исходя из обстоятельств указанных прокурором в иске, следует, что дом, в котором проживает Шаповалова М.В., ранее состоял на балансе ФГУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Агрия» Черноморского зонального управления специализированных санаториев Минздрава РФ. Имущество санатория «Агрия» являлось федеральной собственностью и было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, а финансирование учреждения осуществлялось из федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов.
В настоящее время материально-техническое состояние зданий, сооружений, инженерных сетей, в том числе вышеуказанного жилого дома, ранее находившихся в оперативном управлении санатория неудовлетворительное - они фактически разрушены, износ основных средств составляет 100%, в связи с чем, санаторий «Агрия» длительное время не функционирует.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> <адрес> в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>
Согласно сведениям, предоставленным Туапсинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, Шаповалова М.В. и ее сын Ш.Д.А. не являются собственниками объектов недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что до настоящего времени жилое помещение Шаповаловой М.В. не предоставлено, вследствие чего последняя совместно со своим малолетним ребенком-инвалидом Ш.Д.А. продолжает проживать в помещении, не отвечающем требованиям жилого, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований прокурора, в связи с чем, удовлетворяет иск.
В силу ст.67 ГПК РФ судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, жилое помещение должно быть предоставлено Шаповаловой М.В. и ее ребенку-инвалиду на условиях социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туапсинского межрайонного прокурорав интересах Шаповаловой М.В. и ребенка-инвалида Ш.Д.А., удовлетворить.
Обязать орган местного самоуправления - администрацию МО <адрес> предоставить Шаповаловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее малолетнему сыну Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в Туапсинском районе, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
