Решение от 02 апреля 2014 года №2-764/14

Дело № 2-764/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Данилкина В.Н., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения грузового автомобиля RENAULT SR, VIN: №, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности по договору.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство RENAULT SR, VIN: №, 2011 года выпуска.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО5. в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, просил суд учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер начисленной истцом неустойки.
 
    Суд, выслушав сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля RENAULT SR, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 46-66).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
 
    Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 18-46).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет <данные изъяты>). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
 
    В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
 
    Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО АПК «Бизнес-Актив», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>). К доводу ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля занижена, суд относится критически, поскольку отчет, составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и у суда нет оснований ему не доверять.
 
    Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк «Открытие» с ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT SR, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Судья В.Н. Данилкин