Решение от 19 августа 2013 года №2-764-13

    Дело № 2-764-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «19» августа 2013 года                                                            г.Кемерово
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бегуновича В.Н.,
 
    при секретаре Съемщиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ширяева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист ВС №***, выданный Кировским районным судом г. Кемерово по делу №***. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязана была уведомить заявителя, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и установить срок для добровольного исполнения решении суда в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, не выполнив предусмотренных законом действий, судебный пристав-исполнитель Семичева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... №***, принадлежащего заявителю на праве личной собственности. Своими действиями Семичева Л.А. нарушила права заявителя, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю на ... часов ДД.ММ.ГГГГ До этого дня никаких повесток от заинтересованного лица не получал, телефонных звонков или SMS-сообщений также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заявитель пришел к судебному приставу-исполнителю, написал объяснение. При этом его не ознакомили с правами, предусмотренными Законом «Об исполнительном производстве», постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также постановлением о запретительных мерах по распоряжению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заявитель получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не выполнил требование в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с этим пристав принял решение о принудительном исполнении решения суда. Именно после его получения заявитель понял, что уже проведены какие-то исполнительские действия, о которых судебный пристав-исполнитель ему не сообщила, несмотря на то, что заявитель был у нее в этот день и давал объяснение.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного решения заявителю должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а только затем возможно переходить к принудительному исполнению. Лишив заявителя возможности добровольно исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель вынуждает заявителя нести дополнительные расходы в виде исполнительского сбора - 7% от суммы взысканной. Считает, что такими действиями судебный пристав-исполнитель Семичёва Л.А. грубо нарушила предоставленные заявителю законом права, лишила его возможности поставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда или об отсрочке исполнения, либо исполнить решение суда иным образом. От исполнения решения заявитель не уклоняется, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, по поступившим повесткам является в назначенное время и дату, а значит оснований для исполнения решения суда в принудительном порядке, равно как и наложения запретительных мер по распоряжению, пользованию и владению указанного выше автотранспортного средства, нет.
 
    Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Семичевой Л.А., нарушающие права заявителя, при совершении исполнительных действий по определению суда апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Островской А.П. к Ширяеву А.В. о взыскании задолженности, незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семичевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... №***.
 
    В судебном заседании Ширяев А.В. поддержал заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бормотова Н.А. пояснила, что в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Семичевой Л.А., оспариваемое постановление ею отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ).
 
    Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ /л.д..../. Сведений о дате вручения постановления заявителю не имеется. Заявитель утверждает, что получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения заявителя о дате получения копии постановления ничем не опровергаются. Заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ширяева А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Островской А.П. ..../л.д..../. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ г/н ..., номер кузова ..., № двигателя: ..., объем двигателя ....см. /л.д..../.
 
    ... о возбуждении исполнительного производства следует, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ/л.д..../.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вопреки требованиям ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено до истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, и, следовательно, является незаконным.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ., г/н ..., номер кузова ..., № двигателя: ..., объем двигателя ... куб.см.., принятые оспариваемым постановлением. Заявитель ознакомлен с постановлением под роспись ДД.ММ.ГГГГ/л.д..../.
 
    Согласно п.п.3 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Поскольку к моменту рассмотрения жалобы по существу оспоренное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при рассмотрении жалобы не выявлено каких-либо нарушений прав и свобод заявителя на момент принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме. Ввиду изложенного заявителю в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ширяеву А.В. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.08.2013 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
 
    Председательствующий: