Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 2-763/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 2-763/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В..,
при секретаре Карпенковой Е.С.,
с участием представителя истца Бегуновой О.Л., представителя ответчика-Киндирова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК-Агрофирма "Культура" к Шиленкову А.М. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
СПК-Агрофирма "Культура" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что 01.01.2017г. между Шиленковым А.М. и СПК-Агрофирма "Культура" был заключен договор аренды, согласно которого Шиленков А.М. является арендатором здания конефермы общей площадью 750,60 кв.м. и земельного участка площадью 9276 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для иных сельскохозяйственных целей, расположенных по адресу: <адрес>.
01.01.2017г. СПК-Агрофирма "Культура" названное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. В вышеназванном договоре стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы, согласно которому арендатор обязуется производить ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца оплату арендных платежей и эксплуатационных расходов, включающих в себя оплату потребленной электроэнергии и холодной воды, на основании счета выставленного Арендодателем.
В соответствии с актом N 3595 от 31.12.2018г. стоимость арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. составило 831324 руб. 87 коп.
13.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении, образовавшейся задолженности, которая Шиленковым А.М. была частично удовлетворена в размере 17698 руб. 35 коп.
На основании ст. 606, п.1 ст. 614, ст. 309 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 813626 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Киндиров А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что ответчик как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, использует предоставленное ему во временное владение и пользование имущество в предпринимательских целях, а именно ответчик использует арендуемое помещения конефермы для постоя лошадей, а земельный участок для оказания услуг по предоставлению лошадей для конных прогулок.
Представитель истца Бегунова О.Л., в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что в заключенном между сторонами договоре аренды от 01.01.2017 года, отсутствует указание на то, что договор истцом был заключен с индивидуальным предпринимателем, пояснив, что сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, у истца отсутствовали, так же сообщив что ей не известно о том что Шиленков А.М. использует арендуемое имущество в целях оказания услуг по предоставлению лошадей для конных прогулок.
Ответчик Шиленков А.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шиленков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 г. и до настоящего времени данный статус не утратил. Согласно Выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности Шиленкова А.М. является смешанное сельское хозяйство.
Кроме того, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Шиленков А.М. использует предоставленное в аренду имущество, а именно здание конефермы и земельный участок для организации постоя лошадей, в целях предоставления указанных лошадей для конных прогулок, то есть для целей предпринимательской деятельности, что не оспаривается стороной истца.
Таким образом, при заключении договора Шиленков А.М. выступал как индивидуальный предприниматель, а не как гражданин, так как рассчитывал на осуществление предпринимательской деятельности с использованием арендуемого имущества (конефермы и земельного участка), обозначив тем самым наличие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как следует из представленного истцом платежного поручения N 199 от 26.02.2019 г., оплата по вышеназванному договору от 01.01.2017 года произведена истцу индивидуальным предпринимателем Шиленковым А.М.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом специфического предназначения объектов спора, приходит к выводу, что здание конефермы и земельный участок используется Шиленковым А.М. для целей предпринимательской деятельности.
Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности и, учитывая субъектный состав участников правоотношений, характер заявленных требований, подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску СПК-Агрофирма "Культура" к Шиленкову А.М. о взыскании задолженности, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
