Решение от 22 апреля 2014 года №2-763/2014г.

                                                          Дело № 2-763/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г.                                                                                               г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко С.Д. к Карнаух А.А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демешко С.Д. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Карнаух А.А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в котором истец просит суд признать нежилые помещения № №-коридор, общей площадью № кв.м., помещение № №подсобное, общей площадью № кв.м., возведенную Карнаух А.А. на бетонной площадке, являющейся крышей хозблока, принадлежащего на праве собственности Демешко С.Д. и прилегающем к цокольному этажу жилого дома, расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> - самовольной постройкой, а также просит суд обязать Карнаух А.А. за свой счет снести, путем разборки и демонтажа, указанные самовольные постройки.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является собственником хозблока, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул<адрес>, рядом с жилым домом № №, на одном земельном участке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.02.2011 г., ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на него. Истец указывает, что он и Карнаух А.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом № по <адрес>, доля в котором Карнаух А.А. составляет № и которая располагается в том числе и на 1- цокольном этаже этого жилого дома в виде отдельного жилого помещения, которая за ней признана на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.12.2012 г.. Демешко С.Д. указывает, что судебный спор о праве на выше указанный хозблок был разрешен между ним и Карнаух А.А. судом с вынесением решения от 07.12.2012 г. которым в иске Карнаух А.А. о признании за ней права общей долевой собственности на хозблок отказано. Решением суда установлено, что хозблок и жилой дом являются совершенно самостоятельными объектами недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.03.2013 г. после апелляционного обжалования. Демешко С.Д. указывает, что Карнаух А.А., в нарушение законных прав собственника, игнорируя законные и обоснованные, вынесенные решения судов, возвела на бетонной площадке, являющейся крышей хозблока и своеобразным двориком к дому и прилегающем к цокольному этажу жилого дома, незаконные постройки, а именно спорные помещения № №- коридор и № № подсобное, которые занимают более № кв.м. кровли хозблока, что существенно увеличивает правомерную долю Карнаух А.А. в жилом доме, что подтверждается техническим паспортом. Истец также указывает, что согласно заключения эксперта Корнейчук А.Ю., хозблок является самостоятельным строением, верхнее перекрытие возведенного хозблока не является конструктивным элекментом жилого дома, является кровлей хозблока и его неотъемлемой частью с самостоятельными и независимыми инженерными сетями. Истец указывает, что несущая способность части кровли хозблока на которой ответчик воздвигла самовольные постройки, не соответствует предполагаемой нагрузке, то есть существует угроза обрушения его имущества, а также создает угрозу жизни и здоровью ему и его семье, а также другим лицам. Истец, ссылаясь на положения ст.8,35 Конституции РФ, ст.222 ГК РФ, указывает, что спорные постройки сооруженные Карнаух А.А., являются самовольными, так как объекты располагаются в пределах имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, созданы без его разрешения, постройки созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью. Истец, ссылаясь на положения ст.209,212,304 ГК РФ,. просит суд защитить его права и законные интересы, нарушенные ответчицей.
 
    Истец Демешко С.Д., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что спорными помещениями пользуется ответчик Карнаух А.А.. Он же пояснил, что не помнит в каком году Карнаух А.А. соорудила спорные постройки. Жилой дом рядом с которым расположен ему принадлежащий на праве собственности хозблок, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Щербаковой Т.В., Миронюк Т.А., Карнаух А.А.. Этот жилой дом был предметом судебного спора по иску Карнаух А.А.. На момент рассмотрения дела судом по иску Карнаух А.А. стены спорных по настоящему делу помещений № и № уже стояли.
 
    Ответчик Карнаух А.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.40-41) в которых она указывает, что между нею и Демешко С.Д. в 2007 г. был заключен договор долевого участия в строительстве ИЖС и площадки, который ею был исполнен в полном бъеме, что было подтверждено судопроизводством длящимся с 2008 по 2012 г.г. В указанный период времени Демешко С.Д. ее не запускал на территорию жилого дома, а при ее появлении рядом с домом он вызывал наряд полиции и всячески пытался вовлечь ее и ее семью в уголовное производство, провоцируя их на скандалы. Она указывает, что до разрешения спора по существу, а также до оформления прав собственности на долю в доме до 31.12.2012 г. ею были выполнены работы, которые были согласованы с Демешко С.Д., при этом спорные по настоящему делу помещения были возведены самим Демешко С.Д. в то время, когда она еще не имела возможности приблизиться к жилому дому, о чем свидетельствует дата составления технического паспорта жилого дома № №, 03.05.2011 г.. Карнаух А.А. указывает, что спорными помещениями она не пользуется и не рассматривает их как свои, так как она их не строила, несмотря на то, что одно из них № пристроено к ее обособленному помещению. Ответчик указывает, что если Демешко С.Д. желает произвести снос спорных по делу помещений, то он же должен провести демонтаж этих помещений.
 
    Также ответчик Карнаух А.А. пояснила, что помещения №, как такового вообще не существует.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Миронюк Т.А., явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого пояснила, что спорное помещение № Демешко С.Д. построил в 2011 г., когда обустраивал фасад строящегося жилого дома, а помещения № не существует, так как это часть других помещений.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Щербакова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителем Щербакова А.А., которой явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого пояснил, что в 2011 г. Демешко С.Д. сам построил спорные помещения и он же тогда предлагал купить помещения с лоджией.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. В обосновании этого она пояснила, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчицей Карнаух А.А.. Она же пояснила, что администрации Хостинского района г.Сочи не известны обстоятельства постройки спорных помещений, а то, что их построила Карнаух А.А., стало известно из утверждений истца Демешко С.Д.. Она же пояснила, что администрация Хостинского района г.Сочи не сопровождала постройку спорных помещений.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.19-20) суд установил, что 31.03.2011 г. зарегистрировано право собственности истца Демешко С.Д. на хозблок, нежилое строение, общей площадью № кв.м., этажность-3, по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.02.2011 г. и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.01.1999 г..
 
    Карнаух А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля № на жилой дом, общей площадью № кв.м., литер А, этажность -3, подземная этажность -1, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 13.03.2012 г..
 
    Из копии выписки из ЕГРП от 11.04.2014 г. ( л.д.29) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с назначением для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.№, дом № №, на котором расположен жилой дом с этим же адресом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи.
 
    Из выписки из ЕГРП от 11.04.2014 г. ( л.д.32-33) суд установил, что на данное время указанный жилой дом находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, а именно Щербаковой Т.В. с долей №, Миронюк Т.А. с долей №, Демешко С.Д. с долей №, Карнаух А.А. с долей №.
 
    Из представленных в дело копий судебных актов, в том числе копии постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2012 г. ( л.д.42-48), имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делу по которому вынесено указанное постановление суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства того, что судебный спор между Демешко С.Д. и Карнаух А.А. о праве на жилой дом был предметом неоднократных рассмотрений судов различных инстанций на протяжении нескольких лет, вплоть до августа 2012 г.. Указанным постановлением Президиума краевого суда установлено, что 01.09.2007 г. между Демешко С.Д. и Карнаух А.А. был заключен договор по условиям которого на земельном участке предоставленном Демешко С.Д. в долгосрочную аренду, на Карнаух А.А. возложена обязанность возвести на собственные средства четырехэтажный жилой дом площадью не менее 600 кв.м., а на Демешко С.Д. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства в части ? доли Карнаух А.А.. Судом установлено, что стороны заключали спорный договор как физические лица и для возведения дома для своих личных нужд. Обе стороны, соединив свои вклады, как денежные, так и в натуре, договорились действовать совместно для достижения одной цели - строительство индивидуального жилого дома. Указанным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2012 г. отменено, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13.03.2012 г. оставлено без изменения. Из этого же постановления суда кассационной инстанции следует, что решением суда от 13.03.2012 г., оставленным без изменения и соответственно имеющем преюдициальную силу по настоящему делу в котором участвуют те же лица, установлены значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства того, что Карнаух А.А. выделено судом в счет ее идеальной доли в № жилого <адрес> помещения : в цокольном этаже помещения № № общей площадью № кв.м., на первом этаже дома помещения : № № общей площадью № кв.м., мансардный этаж, помещения № № общей площадью 158,4 кв.м., а всего помещения общей площадью № кв.м., на Росреестр возложена обязанность внести изменения в запись о возникновении у Демешко С.Д. права собственности на жилой дом в раздел вид права, указав при этом его долю в домовладении как № долей, вместо установленной ранее доли №. В удовлетворении встречного иска Демешко С.Д. отказано.
 
    Сопоставляя и анализируя выше указанное с объяснениями сторон, а также представленными в дело копией технического паспорта выше указанного жилого дома, составленного по состоянию на 03.05.2011 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»по г.Сочи( л.д.66-75) суд установил, что находит свое подтверждение довод ответчика о том, что судебная тяжба между Демешко С.Д. и Карнаух А.А. продолжалась несколько лет, в том числе в 2012 г.. Между тем по данным технической инвентаризации от 03.05.2011 г. было установлено обстоятельство того, что помещения в цокольном этаже : № №-коридор, площадью № кв.м., № №- подсобное площадью № кв.м., № №-подсобное площадью № кв.м., уже были описаны (л.д.74), то есть существовали до признания за Карнаух А.А. судебным решением права собственности на долю в праве собственности на этот дом, при этом в эту долю вошло помещение № площадью № кв.м., соответственно оно судом не признавалось самовольной постройкой.
 
    Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
 
    Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В данном случае суд установил, что и истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома в котором истец просит суд признать два помещения самовольными постройками и просит суд возложить обязанность по их сносу на ответчика Карнаух А.А..
 
    Из выше изложенной правовой позиции следует, что только при доказанности виновного действия определенного лица по сооружению этих спорных помещений, на это лицо может быть наложена предусмотренная законом санкция в виде обязания за свой счет осуществить снос самовольных построек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае истец, не освобожденный от обязанности доказать свои требования, не представил суду никаких достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности своего требования о признании спорных помещений самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу на ответчика.
 
    Доводы истца о том, что спорные постройки нарушают его законные права и создают угрозу жизни и здоровью, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.
 
    В то же время орган местного самоуправления не заявлял самостоятельных требований о признании спорных помещений самовольными постройками и их сносе и не лишен права заявить такие требования в установленном законом порядке, приведя в обосновании этого свои доводы и основания.
 
    Истец не представил также суду никаких достоверных, допустимых доказательства в подтверждении обоснованности его требований об обязании к осуществлению сноса спорных помещений заявленные им к ответчику Карнаух А.А.. Суду не представлено никаких доказательств того, что именно Карнаух А.А. осуществила строительство спорных по делу помещений № и № №.
 
    Напротив из объяснений самой Карнаух А.А. следует, что она категорически возражает против заявленных к ней требований об обязании к сносу спорных помещений, сообщив суду о том, что она не сооружала спорные помещения и они не находятся в ее пользовании.
 
    Эти обстоятельства подтвердили третье лицо Миронюк Т.А. и представитель третьего лица Щербаков А.А..
 
    Объяснения ответчика и третьих лиц истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, при таких обстоятельствах суд оценивает доводы истца критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения из анализа представленных в дело доказательств.
 
    Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.
 
    Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Пределы осуществления прав, закрепленны в Конституции РФ. Наиболее общий предел установлен ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку никто из сособственников жилого дома не заявляет свои правопритязания на спорные по делу помещения, если эти помещения создают препятствия в пользовании его правами истцу, он не лишен права осуществить своими действиями устранения нарушения своего права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является самозащита, а в данном случае она может быть выражена в том числе в демонтаже спорных помещений, осуществляемой в пределах правомочий сособственника жилого дома, предпринятой без нарушения законных прав на остальные помещения других сособственников указанного жилого дома и без создания такими действиями угрозы жизни и здоровью других лиц, проживающих в этом жилом доме.
 
    В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Демешко С.Д. заявлен необоснованный иск, не подлежащий удовлетворению, при этом заявление иска к Карнаух А.А. при установленных судом при рассмотрении дела обстоятельствах, указывает на то, что истец злоупотребил своими правами.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Демешко С.Д. к Карнаух А.А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.