Решение от 16 июня 2014 года №2-763/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Назаровой С.Ю. по доверенности Оганян О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-763/2014 по иску Назаровой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Назарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МИЦУБИСИ государственный регистрационный номер * под управлением Лазуткина В.В. и автомобиля ДЭУ государственный регистрационный номер * под управлением Назаровой С.Ю.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Лазуткин В.В. нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность водителя Лазуткина В.В. при управлении автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный номер * застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Назаровой С.Ю. при управлении автомобилем ДЭУ государственный регистрационный номер * застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный Законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился. дата истец обратился в ООО «Аудит Оценка Плюс» в целях определения размера подлежащих возмещению убытков и проведения осмотра транспортного средства. По результатам осмотра был подготовлен отчет № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и отчет № * об определении величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина специальной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежащая взысканию составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы. дата на расчетный счет истца должна была поступить сумма страхового возмещения в полном объеме, а поступило <данные изъяты>, с чем истец не согласен, в связи с чем, возникло право требовать неустойку, неустойка составит с дата по дата: 8,25 % / 75 х 120 000 х * / 100 = <данные изъяты> рублей, которая подлежит к взысканию со страховой компании. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей за составление копии доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя. Истец полагает, что затягивая выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушает права истца, в связи с чем, у него возникает право требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Назарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которого просят суд учесть то обстоятельство что на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, также просили суд снизить представительские услуги до разумных пределов, так как иск является типовым и несложная категория дела, также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания выплатила истцу первоначальную сумму страхового возмещения, выполнив свои обязательства в полном объеме. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя, в суд не поступало.
 
    Третье лицо Лазуткин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Назаровой С.Ю. по доверенности Оганян О.С., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца Назаровой С.Ю. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании уточнила требования истца в связи с перечислением на расчетный счет истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.
 
    Выслушав представителя истца Назаровой С.Ю. по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Суд установил, что дата в 08 часов 30 минут в г. Тула на ул. ... около д. *, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daewoo, гос. peг. знак *, под управлением водителя Назаровой С.Ю. и Mitsubishi, гос. peг. знак *, под управлением водителя Лазуткина В.В.
 
    При этом водитель Лазуткин В.В., управляя автомобилем Mitsubishi, гос. peг. знак * при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД вынес дата постановление * о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лазуткина В.В., данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Лазуткиным В.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю Daewoo, гос. peг. знак *, принадлежащему Назаровой С.Ю., причинены механические повреждения: правое переднее крыло, капот, дверь правая передняя, течь технической жидкости, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Назаровой С.Ю. управляющего автомобилем Daewoo, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Лазуткина В.В. в причинении собственнику транспортному средству Mitsubishi, гос. peг. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля Daewoo, гос. peг. знак *, является Назарова С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата, ПТС * от дата, которым на момент ДТП управлял истец, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №*).
 
    Собственником транспортного средства Mitsubishi, гос. peг. знак *, является Лазуткина Н.А., согласно материалов ДТП от дата, которым на момент ДТП управлял Лазуткин В.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» (полис серии ВВВ №*).
 
    После ДТП, Назарова С.Ю. обратилась дата в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием Daewoo, гос. peг. знак * и автомобиля Mitsubishi, гос. peг. знак *, было признано страховым случаем, и Назаровой С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от дата).
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Назарова С.Ю. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась за независимой оценкой в ООО «Аудит Оценка Плюс». По данным Отчета № * от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП дата составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №* от дата величина УТС составила <данные изъяты> рублей. Возражений и замечаний относительно данного отчета со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило. Кроме того, с учетом данных отчетов, страховая компания произвела выплату на счет истца в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №* от дата).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки за период просрочки выплаты с дата по дата, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит, что примененная в нем методика является правильной, расчет является арифметически верным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки по данному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, полностью удовлетворив требование истца о взыскании недоплаты и величины УТС.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает необходимым снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Назаровой С.Ю. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Назаровой С.Ю. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, о снижении которого представитель ответчика не просил.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), суд считает данные издержки истца, подлежащими удовлетворению, поскольку они связанны с рассмотрением данного дела.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Оганян О.С., по консультации, по подготовке искового заявления, изготовление копий документов, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждается договором на оказание услуг от дата и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №* от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Назаровой С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой С.Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой С.Ю. отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова