Решение от 05 июня 2014 года №2-763/2014

    Дело № 2-763/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года                                    г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,
 
    при секретаре Понькиной К.Н.
 
    с участием ответчика Губиной Г.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Губиной Галине Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец, увеличив требования по иску, просит суд взыскать в их пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный в счёт погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указывает ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. В целях обеспечения кредита между сторонами был подписан договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца. В нарушение указанного договора ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем по сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
 
    Штрафные санкции и обращение взыскания на заложенное по договору имущество предусмотрено договорами и законом РФ. Ответчик добровольно подписала договор, приняв условия их исполнения. Договор не исполняется. Претензия оставлена без удовлетворения. При удовлетворении иска просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание своего представителя не направили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
 
    Ответчик Губина Г.З. с иском не соглашается, указывая на мошеннические действия со стороны банка, который принудил подписать их договор на кабальных условиях. Машина продана по завышенной цене, не предоставлены дополнительные комплектующие. При заключении договора в устной форме стоимость автомашины была определена в <данные изъяты> рублей. Наличными деньгами ими внесено <данные изъяты> рублей как первоначальный взнос за оплату кредита. Машину при утилизации оценили в <данные изъяты> рублей, а не в <данные изъяты> рублей как по закону. Указанные суммы не были зачтены при получении кредита. Банком порядок погашения кредита - уплата процентов и погашение срочной задолженности по основному долгу указаны в последнюю очередь. Из истории погашения кредита следует, что с ответчика удержано процентов на просроченный долг <данные изъяты>, и повышенных процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма должна быть учтена в счёт погашения ежемесячных процентов по кредитному договору и основному долгу. Ответчику навязана услуга банка <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей КАСКО. Представленный кредитный договор вынуждена была подписать, иначе не получила бы кредита. В настоящее время изменилась жизненная ситуация и ответчик является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Ответчик пожаловалась в антимонопольный комитет.
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с анкетой заёмщика для предоставления кредита на приобретение автомашины (л.д.30-33), подписав его лично, о чём подтвердила в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде кредита в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для покупки автотранспортного средства оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами в связи с приобретением автомашины, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, возмещения расходов на страхование жизни и здоровья при наличии соответствующего заявления (ч.2 договора) (л.д. 10,11). Определён порядок расчётов согласно пю.5.1 договора в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Минимальный платёж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения <данные изъяты> заёмщик обеспечивает наличными деньгами. Порядок погашения кредита определён п.5.5. договора. Штрафные санкции в виде неустойки предусмотрены п.6 договора и составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Обеспечение обязательств предусмотрено залогом приобретаемого автомобиля. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-11) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор залога автомашины №, согласно которому предметом залога является автомашина <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техмаркет» и ответчиком подписан договору купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивает денежными средствами по кредитному договору. Первая часть <данные изъяты> рублей оплачивает наличными в кассу продавца, при этом предусмотрена оплата по соглашению по агентскому договору (раздел 2 договора).. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от продавца по акту приёма-передачи автомашину <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. Претензий не имела (л.д.16-21).
 
    Заёмщик, ответчик по делу, обратилась к истцу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счёта с указанием реквизитов в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи за автомашину (л.д.22), в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование для автомашины (л.д.23), в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.24), в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за оплату услуг     автоассистанс (л.д.25) Указанные деньги в лицевого счёта перечислены банком согласно заявлениям (л.д. 26-29).
 
    Из истории погашения кредита следует, что ответчиком нарушались неоднократно сроки погашения кредита и как установлено в судебном заседании в настоящее время ею кредит не оплачивается, а ведутся телефонные переговоры и ответчиком подготовлено обращение в антимонопольный комитет.
 
    Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита - просроченный кредит <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.66).
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Кредитный договор совершён сторонами в установленной законом письменной форме. Представленный суду кредитный договор и анкета заёмщика предоставления и обслуживания кредитов, информация о полной стоимости кредита, согласованная ответчиком лично соответствуют требованиям ст. 820 ГК РФ.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика направлена письменная претензия о досрочном возврате суммы денежных средств по кредитному договору (л.д.45-47) Однако претензия оставлена без внимания.
 
    Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Факт подписания кредитного договора, ознакомления и принятия на себя Условий кредитования, залога автомашины ответчиком не оспаривается, машина ответчиком получена по акту приема-передачи в собственность. Суд не принимает во внимание претензии ответчика о неполучении дополнительного оборудования на автомашину, поскольку доказательств указанному суду не предоставлено. Деньги в счёт оплаты по договору страхования и услуг автоассистанс перечислены банком на основании личных заявлений заёмщика и со счёта ответчика. Утверждения о том, что автомашина продана по завышенной, а не устно оговоренной цене носит субъективный характер, поскольку указанные утверждения опровергаются письменными доказательствами, которые чётко определяют сумму договора, назначение платежа, кому производятся перечисления, что и было лично подписано заёмщиком. Доказательств мошенничества со стороны банка и продавца автомашины в установленном законом порядке суду не предоставлено. Заёмщик самостоятельно определял сумму кредита и его назначение при подписании договора, имея полную свободу об отказе от подписания представленных документов.
 
    Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомашины и передачи её покупателю. Ответчиком условия исполнения кредита нарушаются.
 
    Из истории всех погашений кредита следует, что Губина Г.З. неоднократно нарушала график платежей, что видно из перечислений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие сроки, с ДД.ММ.ГГГГ года денег в счёт погашения долга ответчиком не перечисляется.
 
    Ответчик в судебном заседании ссылается на то, что истцом нарушен установленный законом порядок погашения долга. В соответствии с п.5.5. кредитного договора стороны достигли соглашения, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке:
 
    -издержки Кредитора, связанные с получением исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);
 
    -уплата штрафов (при их наличии),
 
    -уплата просроченных процентов (при их наличии),
 
    погашение просроченной задолженности по основному долгу (при наличии),
 
    -уплата срочных процентов,
 
    -погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Соответственно списание вносимых денежных сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.
 
    Однако из истории всех погашений ответчика следует, что повышенные проценты гасятся ранее суммы основного долга.
 
    С учетом изложенного следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
 
    Следовательно, требование ответчика о нарушении порядка погашения кредита является законным и судом сумма, уплаченная ответчиком в счёт погашения повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> и повышенных процентов на просроченные проценты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, учитывается в счёт погашения текущего долга по кредиту.
 
    Ответчик настаивает на завышенных штрафных санкциях в виде повышенного процента, и просит снизить его с учётом того, что является в настоящее время инвалидом третьей группы по общему заболевания и её доход значительно снизился.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве штрафных санкций сторонами предусмотрен повышенный процент.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.
 
    Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.
 
    Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.
 
    Суд считает, что штрафные санкции в виде в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. При этом за истцом остаётся право обеспечения исполнения обязательств за счёт заложенного имущества.
 
    Т.о. в счёт погашения долга с ответчика в пользу истца надлежит взыскать текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По правилам ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой ответчик принял на себя Условия кредитования, по которым передал приобретённый автомобиль в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору, определив залоговую сумму в <данные изъяты>.
 
    Представленными истцом суду документами подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. Историей всех погашений клиента по договору подтверждается, что ответчик     не выполнял обязанность по договору по ежемесячной минимальной выплате денежных средств и погашению кредита. Требование Банка о погашении задолженности не выполнил.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный.
 
    Требование о возврате государственной пошлине и судебных расходов подлежат удовлетворению в части цены иска и заявленных требований, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.118) и <данные изъяты> (л.д.9). Исходя из удовлетворённых требований государственная пошлина за счёт ответчика подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Губиной Галины Захаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, принадлежащий Губиной Галине Захаровне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий                           В.В. Новикова
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                              В.В. Новикова