Решение от 19 августа 2014 года №2-763/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                    Дело № 2-763/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 августа 2014 г.                                                                                                   г. Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Мурзенковой Е.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажакина А. А. к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл»  о защите прав потребителей,     
 
 
У СТ А Н О В И Л:
 
 
    Бажакин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл»  о защите прав потребителей.
 
     Исковое заявление мотивировано тем, что <ДАТА2> Бажакин А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 3990 руб.  
 
    <ДАТА3> сотовый телефон сел и перестал включаться, истец поставил его на зарядку, причем зарядка шла, а телефон не включался.
 
    <ДАТА4> истец с данной проблемой обратился к ответчику, откуда его направили в авторизованный сервисный цени «СМТЕЛ», где ему пояснили, что ремонт телефона займет от 3 до 45 дней без предоставления ему взамен исправного телефона, и если он хочет на время ремонта получить другой телефон, ему нужно опять обратиться в ОАО «МегаФон Ритейл».
 
    В   ОАО «МегаФон Ритейл» истцу отказались предоставлять телефон на время ремонта и заменили аккумуляторную батарею, телефон стал работать.
 
    <ДАТА5> дефект проявился вторично, телефон опять сел и перестал заряжаться и включаться.
 
    <ДАТА6> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества.
 
    <ДАТА7> истец снова обратился в салон ответчика, где приобрел телефон и попросил в очередной раз поменять аккумуляторную батарею, чтобы извлечь информацию из памяти телефона, но телефон уже не включился и вся информация безвозвратна потеряна.
 
    В ответе на претензию ответчик предложил истцу найти экспертную организацию, которая проведет экспертизу товара, денежные средства вернуть отказался, а также отказался на время ремонта и проведения экспертизы предоставить аналогичный товар.
 
    Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать денежные средства в размере 9990 рублей,  неустойку в размере 2239,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф.
 
 
    Истец Бажакин А.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика сотовый телефон  Nokia 301 по цене 3990 руб. На витрине была модель телефона желтого цвета, а он хотел приобрести черного цвета. Сотрудники магазина долго искали ему такой телефон в черном цвете, предоставили ему телефон и упаковку от него отдельно.  В процессе эксплуатации   сотовый телефон очень долго заряжался, зарядки хватало всего на сутки, он подумал, что это такая особенность данной модели телефона. <ДАТА3> телефон сел перестал включаться. <ДАТА4> он с данной проблемой обратился к ответчику, откуда его направили в авторизованный сервисный цени «СМТЕЛ», где ему пояснили, что ремонт телефона займет от 3 до 45 дней без предоставления ему взамен исправного телефона, и если он хочет на время ремонта получить другой телефон, ему нужно опять обратиться в ОАО «МегаФон Ритейл». В   ОАО «МегаФон Ритейл» ему отказались предоставлять телефон на время ремонта и заменили аккумуляторную батарею, телефон стал работать. Предоставить подменный сотовый телефон он просил продавца устно, в письменном виде указал об этом только в претензии. <ДАТА5> дефект проявился вторично, телефон опять сел и перестал заряжаться и включаться. Никаких воздействий на сотовый телефон, попадание влаги не было. В настоящее время он приобрел такой же сотовый телефон, с такими же функциями, зарядки хватает на 3-4 дня, заряжается телефон быстро. Предполагает, что сотовый телефон, приобретенный у ответчика <ДАТА8>, уже был в употреблении, возвращался продавцу как неисправный, и был вновь продан. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи  с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Представитель истца Лазарева Н.Н. в судебном заседании  настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что  в процессе эксплуатации  в сотовом телефоне  проявился следующий недостаток - телефон перестал включаться. Недостаток телефона проявились в течение гарантийного срока неоднократно, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушения норм Закона «О защите прав потребителей» в части продажи некачественного товара, не предоставления ему на время ремонта телефона из подменного фонда. Кроме того, истцом приобретен простейший кнопочный телефон, который не является устройством с цифровым блоком управления. Данный сотовый телефон нельзя отнести к технически сложному товару, перечь которого установлен Постановлением Правительства  от <ДАТА9> N 924. При продаже сотового телефон в документах не было отметки, что он был ранее в употреблении, возможно, он возвращался продавцу как неисправный другим покупателем, и был вновь продан ее доверителю. По Закону «О защите прав потребителе» бремя доказывания лежит на продавце, а не на покупателе. Неизвестно, в каких условиях хранился телефон у продавца, попадание влаги на него могло произойти и в самом магазине. Считает, что ее доверителю был продан товар ненадлежащего качества, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» Николаева Н.Н. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования являются необоснованными. <ДАТА10> ответчик направил в адресу истца ответ на претензию, где ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонтных работ. Истец не обратился в 15 дневный срок, не обращался в авторизованный сервисный центр для ремонтных работ, а значит, не соблюдал требования законодательства РФ.
 
 
    Представитель третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Авторизованного сервисного центра «СМТЕЛ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
 
    Выслушав истца, представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При рассмотрении заявленных требований  суд руководствуется  нормами ГК РФ,  Законом РФ  «О защите прав потребителей».
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
 
    На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> Бажакин А.А. приобрел в ОАО «МегаФон Ритейл»  сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 3990 руб.  
 
    <ДАТА6> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества.
 
    <ДАТА10> ОАО «МегаФон Ритейл»   направил в адрес Бажакина А.А. ответ на претензию, в которой истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонтных работ.
 
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2007 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
 
    Для определения качества проданного истцу товара - сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА12> по делу назначалась и была проведена судебная товароведческая экспертиза в  Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 
 
    Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> представленный на экспертизу сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в неработоспособном состоянии. В представленном сотовом телефоне имеются недостатки: не заряжается полностью аккумуляторная батарея в штатном режиме, из-за чего телефон не включается. Причиной возникновения данного дефекта является попадание влаги на внутренние элементы цепи питания сотового телефона, в процессе эксплуатации. Возникновение выявленных недостатков сотового телефона связано с его ненадлежащим использованием. Указанные дефекты являются неустранимыми. В представленном сотовом телефоне не имеются механических повреждений, он не подвергался переустановке программного обеспечения. Данная модель сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> является устройством с цифровым блоком управления.
 
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
 
 
    Судебная товароведческая  экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом Федоровым А.В., имеющим стаж экспертной работы с 2008, перед дачей заключения  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе представленного товара - сотового телефона. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной товароведческой экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
 
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт Федоров А.В., который пояснил, что при внешнем осмотре сотового телефона были обнаружены следы попадания жидкости. Было отдельно исследовано зарядное устройство, которое было подключено к исправному аналогичному сотовому телефону. Процесс зарядки протекал в штатном режиме без отклонений. Это говорит о том, что зарядное устройство работоспособное. Также была исследована аккумуляторная батарея, каких либо замечаний по зарядки и работоспособности нет. Таким образом, в ходе проведения исследования им было установлено, что зарядное устройство и аккумуляторная батарея находятся в работоспособном состоянии, имеется дефект только в цепи управления питанием телефона. Были обнаружены следы попадания жидкости в виде разводов  коррозии на поверхности металлических контактов, которые свидетельствуют о том, что жидкость воздействовала на поверхность достаточно длительное время, что и привело к образованию выявленного дефекта. Однако, определить период возникновения дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Причиной возникновения дефекта в исследуемом телефоне  является попадание влаги на внутренние элементы цепи питания телефона в процессе эксплуатации.
 
 
    Согласно ст. 4  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
                При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
 
    Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Таким образом, сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.
 
 
    Доводы истца о том, что сотовый телефон, приобретенный у ответчика <ДАТА8>, уже был в употреблении, возвращался продавцу как неисправный, и был вновь продан ему, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
 
 
              В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"  при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
 
    Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на период ремонта другого сотового телефона ему  предложено не было,  поскольку,  в силу ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако, данного требования потребителем заявлено не было, доказательств этому в материалах дела не имеется, кроме того, телефон для выполнения ремонтных работ в сервисный центр либо продавцу Бажакиным А.А. не передавался.
 
 
    Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
 
 
    Таким образом, поскольку сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является товаром надлежащего качества, а причиной возникновения данного дефекта является попадание влаги на внутренние элементы цепи питания сотового телефона в процессе эксплуатации, ответчиком был соблюден претензионный порядок разрешения спора и его действия не противоречат установленному Законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
 
       В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначальных требований.
 
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
 
    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
 
                На основании изложенного и,  руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бажакина А. А. к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл»  о защите прав потребителей оставить без  удовлетворения.
 
 
     Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                                                    Е.В. Хаустова