Решение от 27 мая 2014 года №2-763/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                           Дело № 2-763/2014
 
    27 мая 2014 года                       город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрулева В.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрулев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрулева В.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Э. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о рассмотрении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ как два самостоятельных ДТП - это 1) ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрулева В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Э. и 2) ДТП с участием автомобилей между <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрулева В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.И. Этим же решением суда рассмотрено лишь ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрулева В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.И., дана оценка действиям каждого из этих водителей. Что же касается ДТП между <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрулева В.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Э., то считает, что его вины в данном ДТП нет. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> М.Э., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.На данном участке дороге на момент ДТП велись ремонтные работы и были установлены временные дорожные знаки - 3.20 Обгон запрещен, 3.24 Скорость движения не выше 30 км./ч. и была нанесена дорожная разметка. Часть временных дорожных знаков отображена на схеме ДТП, имеющейся в административном материале. В соответствии с разделом 1 приложения 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Следовательно, все участники ДТП должны были руководствоваться временными дорожными знаками. ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП Петрулев В.В. двигался с разрешенной ПДД скоростью не более 30 км/ч, а потому данная скорость обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого мною транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Пропустив встречный транспорт и снизив скорость, включив левый указатель, он занял крайнее левое положение на своей полосе движения с целью приступить к маневру поворот налево. В момент когда автомобиль Петрулева В.В. уже практически закончил маневр поворота и находился на встречной полосе движения, в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Э., который двигался со значительным превышением скорости по встречной полосе движения, что запрещено на данном участке дороги, срезав тем самым переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Петрулев В.В. не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель истца по ордеру Максимович Н.А., исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Б.Е. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, виновное в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан истец - Петрулев В.В. Действующее законодательство связывает наступление гражданской ответственности водителя-виновника ДТП с его административной ответственностью за нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не. предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).
 
    Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.21993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ.
 
    Судом установлено и следует из решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> двигался из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в прямом направлении, на 34 км автодороги начал совершать маневр поворота налево на левую по отношении к нему обочину, для чего выехал на половину дорожной полосы, предназначенной для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в прямом направлении, на 34 км. автодороги выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, за разделительной полосой. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросили в кювет с левой стороны по отношению к его движению. Автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на правую обочину по отношению к его движению.
 
    Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
 
    Пунктом 11.1 ПДД РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
 
    Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).
 
    Таким образом, п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, которыми обязан был руководствоваться Петрулев В.В., обязывали его перед поворотом подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, не создавать помех другим участникам движения.
 
    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что именно нарушение водителем Петрулевым В.В. п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 34 км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Э., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрулева В.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.И.
 
    Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего Петрулева В.В. содействовала возникновению имущественного вреда его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> то исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг автоэксперта.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Петрулева В.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                             Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года