Решение от 26 мая 2014 года №2-763/2014

    Дело № 2-763/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                         26 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    ххх обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля.
 
    Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ххх с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ххх госномер ххх под ее управлением и автомобиля ххх, госномер ххх, принадлежащего ххх и находившегося под его управлением. Виновником ДТП был признан ххх, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    14.07.2011 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Страховщик принял документы, при этом оценку транспортного средства не организовал, ущерб не возместил.
 
    18.01.2012 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик вновь проигнорировал ее обращение и не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Принудительное взыскание страховой выплаты состоялось 03.03.2014 года. Страховщик добровольно не исполнил требования закона, страховую выплату не произвел, не исполнив обязательства по выплате страхового возмещения. Размер пени устанавливается исходя из количества дней просрочки выплаты, начиная с даты наступления исполнения обязательства (дата обращения к страховщику + 30 дней) и оканчивая датой фактического его исполнения (дата получения выплаты) исходя из следующего. Считает, что датой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения необходимо признать дату окончания 30-тидневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения – 15.08.2011 года, дата фактической выплаты – 28.02.2014 года, ставка ЦБ на дату исполнения обязательств составляла 8,25 %, страховая сумма (сумма, выплату которой страховщик просрочил): ххх (ххх затраты на ремонт + ххх рублей оценка), количество дней просрочки выплаты указанной суммы – ххх день. Расчет: 8,25 /75 х ххх дней = ххх рублей. Однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, подлежащей выплате размер неустойки составит ххх рублей. На дату рассмотрения дела ответчик неустойку не выплатил в добровольном порядке, неосновательно пользовался денежными средствами истца в течение ххх дней. Согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму долга начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, которая на момент предъявления иска в суд составляет – 8,25 %. Расчет процентов составит: ххх рублей х 8,25 % / 365 дней х ххх дней = ххх рубля.
 
    Истец ххх извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от 11.07.2011 года, сроком действия на три года (л.д.4) со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании уточнил и дополнил заявленные исковые требования. Просил исчислять период неустойки по истечении 30 дней с 24.01.2012 г., даты с которой ООО «Росгосстрах» была получена претензия о выплате страхового возмещения, также просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. Пояснил, что в просительной части поданных ООО «Росгосстрах» возражений, общество в лице представителя, размер неустойки, уменьшить не просит.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ххх, действующей на основании доверенности от 16.04.2014 г., сроком действия 28.11.2016 г., в суд направлено письменное возражение, в котором содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указано, что имел место спор о праве истца на получение страхового возмещения, и только вступившим в законную силу решением суда на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Оплата была произведена после предоставления исполнительного документа истцом в банк, списание со счета денежных средств в пользу истца было произведено сотрудниками банка 28.02.2014 года. Таким образом, истцу была произведена оплата страхового возмещения лишь 28.02.2014 года по независящим от ООО «Росгосстрах» обстоятельствам. ООО «Росгосстрах» не имело возможности в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в день вступления в законную силу решения суда, т.к. истец не обратился с исполнительным документом к ответчику, а обратился в Банк, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали сведения о расчетном счете истца для перечисления. Указывает, что в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что 06.07.2011 года в ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением истца ххх и ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх
 
    Виновником в дорожно – транспортном происшествии был признан ххх, который, управляя транспортным средством ххх, совершил маневр задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх
 
    Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    14.07.2011 года истец обратилась страховую компанию ООО «Росгострах» за страховой выплатой, однако страховая выплата ей не была произведена.
 
    18.01.2012 года истец ххх вновь направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в результате ДТП, страховая выплата ей не была произведена.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от ххх года, которое при рассмотрении настоящего спора имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Данным решением требования ххх удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП было взыскано страховое возмещение в размере ххх рублей, убытки по проведению независимой оценки в размере ххх рублей, штраф за    несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы за участие представителя ххх рублей, всего ххх рублей (л.д.5-9).
 
    Решение суда вступило в законную силу 20.02.2014 года.
 
    ххх ххх была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку претензия ххх к ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворена не была, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения – ххх рублей, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % (ставка рефинансирования): 75= 0,11 % годовых) за каждый день просрочки.
 
    При этом, суд не может согласиться с требованием истца о исчислении неустойки, исходя их суммы страхового возмещения и стоимости оценки восстановительного ремонта в размере ххх рублей, которая в силу действующего законодательства включается в состав убытков, поскольку законом, такой механизм исчисления неустойки, не предусмотрен.
 
    Как было установлено судом, истец обратилась повторно к ответчику 18.01.2012 года, согласно данным веб-сайта russianpost.ru обращение ххх получено ООО «Росгосстрах» 24.01.2012 года (л.д.31), в связи с чем, неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с 24.02.2012 года по 17.01.2014 года (день вынесения решения суда).
 
    Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим:
 
    (ххх рублей (сумма страховой выплаты) х 0,11) : 100) х ххх дней = ххх рублей.
 
        Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, суд не может согласиться с расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он является неверным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 24.02.2012 г. по 28.02.2014 г., с чем суд согласиться не может.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Не соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что положение п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае отказа в страховом возмещении либо его выплаты в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части и считает, что положения ст.395 ГК РФ, подлежат применению со дня, следующего за днем вынесения решения суд, до дня, предшествующего его исполнению, то есть с 18.01.2014 г. до 27.02.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.
 
        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
 
        ххх рублей (сумма, взысканная по решению суда: ххх + ххх) х 8,25% : 360 х ххх день (количество дней с 18.01.2014 года по 27.02.2014 года): 360 дней = ххх рублей.
 
        Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = ((ххх рублей (неустойка) х 50%)).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца выплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется расписка, согласно которой ххх получил от ххх ххх рублей за составление иска и участие в судебном заседании по иску о взыскании неустойки (л.д.55).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности от 11.07.2011 года ххх участвовал в досудебной подготовке, в судебном заседании 26.05.2014 года, в судебном заседании от 12.05.2014 года участия не принимал (л.д.42).
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, срок рассмотрения, объем проделанной работы при рассмотрении дела, исход дела, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскивая с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя ххх рублей, при этом, относя к данному виду расходов и составление искового заявления, и представительство в суде.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ххх рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ххх неустойку в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                           А.М.Решетняк