Решение от 12 мая 2014 года №2-763/2014

    Дело №2-763/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» мая 2014 года г. Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Епифановой С.А.,
 
    при секретаре         Кирилловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истомин В.С. обратился в суд с иском ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был повреждён автомобиль Лада 217030, 2013 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, который был застрахован по договору КАСКО в ООО «БИН Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Негуляева О.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением обратился в Тамбовский филиал ООО «БИН Страхование», где застраховано его транспортное средство. Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля и проведение расчёта стоимости ремонта. 24 декабря 2013 года ООО «БИН Страхование выплатило истцу страховое возмещение (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> Посетив несколько станций технического обслуживания и ремонта автомобилей, истец проконсультировался о ценах на ремонт, которая оказалась значительно выше, чем выплаченное страховое возмещение. Так как выплаченной суммы ущерба, рассчитанной страховщиком, было явно недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец провёл повторную экспертизу в другой экспертной организации – ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению № 3210с-13, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>., которую истец также оплатил. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной ООО «БИН Страхование» выплатой и определенной экспертизой суммой ущерба в размере <данные изъяты> а также УТС – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> подготовки искового заявления в размере <данные изъяты>., представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>., изготовление доверенности в размере <данные изъяты> Кроме того, указывает на необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Истомин В.С. не явился. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Германская Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен вовремя и надлежащим образом.
 
    Исковое заявление с приложениями направлены в адрес ответчика своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.66).
 
    Ответчик ООО «БИН Страхование» возражал против заявленных требований, представив в материалы письменный отзыв (л.д.71).
 
    Как следует из представленного отзыва истец в досудебном порядке не направлял результаты проведённой им экспертизы, как не заявлял и требование о доплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, а имеет место пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст.395 ГК РФ.
 
    Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Негуляев О.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был повреждён автомобиль Лада 217030, 2013 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, который был застрахован по договору КАСКО в ООО «БИН Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Негуляева О.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Истец Истомин В.С. обратился с заявлением на выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В качестве страховой выплаты на лицевой счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была определена согласно страховому акту У-430-055044/13/1.
 
    Согласно экспертному заключению №3210-с-13 ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> с учётом износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
 
    С учетом выплаты истцом были предъявлены требования к ответчику в судебном порядке о взыскании разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 3210-с-13 ООО «Тамбов-Альянс» от 23.01.14. в размере <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ее размер подтвержден экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» и составил <данные изъяты>
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
 
    В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Ее размер не превышает страховую премию, уплаченную истцом в процессе заключения ООО «БИН Страхование» договора страхования автомобиля.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, в силу п.6 ст.13 и ст15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Заявленный размер морального вреда в размере 1 000 руб. суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, исполнительной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суда (п.6 ст.13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела Истомин В.С. обратился с иском 07.02.2014 г. в суд о выплате разницы между произведённой страховой организацией выплатой и суммой, установленной экспертным заключением №3210с-13 от 23 января 2014 г. Однако, ответчик мер к добровольному удовлетворению требований не принял.
 
    Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись материалы искового заявления, опровергается материалами дела.
 
    Так, на л.д.66 имеется почтовое уведомление о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ искового материала по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62.
 
    В данном случае, иск предъявлен к ООО «БИН Страхование», которым получен исковой материал. Сервисный Центр Поддержки, расположенный в г.Ульяновке, руководитель которого по доверенности уполномочен представлять интересы истца, не является стороной по делу, в связи с чем на суд не возложена обязанность по направлению в данный адрес искового материала.
 
    Следовательно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца как потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., т.е. 50% от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> суммы неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Истомина В.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными.
 
    Требования о взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждены платёжными документами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Истомина В. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Истомина В. С. разницу в сумме ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Истомина В. С. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Истомина В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме
 
 
    Председательствующий - С.А. Епифанова