Решение от 07 мая 2014 года №2-763/2014

    Дело № 2-763/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Е.А. Костенюк,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбасова ФИО3 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айбасов С.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту Администрация МО <данные изъяты>) ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в войсковой части №. В период трудовых отношений по договору служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ вселен и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Айбасов С.Ф. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МО <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры. Однако, получил отказ, со ссылкой на то, что спорная квартира является служебной. На обращение истца о снятии с квартиры статуса «служебная» также было отказано. По мнению истца, отказ в передаче ему в собственность жилого помещения нарушает его права. Как считает Айбасов С.Ф., факт отсутствия в органах государственной регистрации сведений о присвоении квартире статуса служебной свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
 
    Поэтому истец просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица – Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты>.
 
    Истец Айбасов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что наймодатель не изъявил желание выселить истца с членами его семьи, поэтому истец продолжил пользоваться данным жилым помещением, но уже на основании договора социального найма.
 
    Представители ответчиков – администрации МО <данные изъяты>, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От администрации МО <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В представленных отзывах представители Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, возражали против удовлетворения иска Айбасова С.Ф., полагали, что занимаемая истцом квартира не подлежит приватизации.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. № 1514-р станция <адрес> внесена в раздел «Вооруженные силы РФ» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 752-р.
 
    Имеющееся в материалах дела решение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что на основании распоряжения Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. № 1514-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ /л.д. №/.
 
    Как видно из сообщения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ за № – <адрес> включена в число служебных квартир распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. /л.д. №/.
 
    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> предоставлена Айбасову С.Ф. на период прохождения военной службы /л.д. №/. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационного часть района» передала Айбасову С.Ф. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга – ФИО3, дочь – ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Из положений договора видно, что передаваемое жилое помещение находится в государственной собственности.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, занимаемое истцом и его членами семьи, жилое помещение предоставлено истцу на основании договора служебного найма. Данное жилое помещение является служебным.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
 
    Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
 
    Приказом Министра обороны РФ № 811 от 28 мая 2011 г. в собственность муниципального образования передан жилой <адрес> <адрес> за исключением ряда служебных квартир, в том числе и <адрес>.
 
    Таким образом, суду, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования.
 
    Доказательств того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения <адрес> была занята по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды или имела обременения прав истца суду также не представлено.
 
    Таким образом, суд не усматривает нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с указанием его категории, решение вынесено уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о спорном жилом помещении, как о служебном, указывает на утрату статуса служебного. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о переводе жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку, решение о признании спорного жилого помещения служебным было принято в установленном законом порядке, обстоятельство отсутствия спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной.
 
    Кроме того, суд полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о проживании Айбасова С.Ф. в спорном жилом помещении по договору социального найма, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения стороной истца не представлено.
 
    С учетом изложенного занимаемая истцом квартира до настоящего времени является служебной и, соответственно, не подлежит приватизации.
 
    Следовательно, исковые требования Айбасова С.Ф. и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Айбасова ФИО9 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.А.Калиновский