Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-763/2013года
Дело №2-763/2013года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Черняевой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
29 мая 2013года дело по иску Лопатко ВН к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, взыскании расходов по оценке в сумме **** рублей, взыскании судебных расходов в размере **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатко В.Н. обратился в суд с иском ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, взыскании расходов по оценке в сумме **** рублей, взыскании судебных расходов в размере **** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**. в **** в г. ********** на перекрестке улиц ********** и ********** гражданин МРЗ управляя транспортным средством **** гос. №..., не выполнил требования ПДД- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с автомобилем **** гос. №...принадлежащем истцу на праве собственности. **.**.** г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ****, однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда. **.**.** г. истец обратился в консультационно-оценочную фирму «****» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим **.**.** г. Согласно Акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****. С учетом уже выплаченной суммы у страховщика имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере **** рубля. Однако Страховщик указанную сумму выплатить в полном объеме отказался. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере **** рублей. Лопатко В.Н. претендует также на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования о взыскании страховой возмещения, расходов по услугам юриста. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей отказался.
Дело слушается в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.47).В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования Лопатко В.Н. не признал( л.д.21-23).
Дело слушается в отсутствии третьего лица МРЗ в порядке ст.167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у него транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:**.**.** по вине водителя МРЗ произошло две самостоятельные аварии.
Сначала **.**.** в **** часов МРЗ., управляя своей автомашиной **** гос.№...,выезжая с прилегающей территории дома **** по ул.********** на ул.********** не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной ****,принадлежащим МУП «****».Указанной автомашиной управлял ЛВМ
Продолжив движение, МРЗ допустил вторую аварию.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении МРЗ следует, что **.**.** в **** часов **** минут в городе ********** гражданин МРЗ, управляя транспортным средством **** гос. №..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП с автомашиной **** гос. №.... Собственником автошины является истец, данной автомашиной управлял зять истца МАК по доверенности.
Ответственность МРЗ и Лопатко В.Н. застрахована в ООО «Росгострах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (л.д15).
МАК включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством **** гос.№....
Стоимость восстановительного ремонта автомашины **** регистрационный номер №... составила с учетом износа **** рублей(л.д.7).
Страховое возмещение выплачено в сумме **** рубля от **.**.** (л.д.10).
Услуги автоэксперта по оценке составили **** рублей.
Расчет невыплаченного страхового возмещения:****+****-****=**** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные органы обязаны рассматривать вопрос о взыскании штрафа независимо от того поставлены ли истцом указанные требования. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход бюджета. Поскольку размер штрафа императивно установлен законом, статья 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа не применяется.
Расчет штрафа: **** рубля.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи333.19 НК РФ. Размер госпошлины составляет **** рублей.
Лопатко В.Н. является потребителем услуг страховой компании, поэтому в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода бюджета по отдельному определению суда.
Требования о взыскании судебных расходов в размере **** рублей подлежат частичному удовлетворению. Они состоят из дачи консультации по делу и оплаты за составление искового материала. С учетом объема и качества изготовления искового материала суд полагает возможным определить к возмещению **** рублей(статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и рукодвдствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Лопатко ВН:
страховое возмещение в размере **** рублей ( ****),
штраф в размере **** рубля (****);
судебные расходы в размере ****(****) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО « Росгосстрах » в доход муниципального образования муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья М.В.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013года
