Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-763/2013
Дело № 2-763/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина С. В. к Куприну С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Липин С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с Куприна С.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование за время просрочки возврата имущества в размере 128567 руб. 40 коп.; проценты в сумме 4260 руб. 24 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3856 руб. 56 коп., указывая на следующее: Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к рассмотрению заявление ИП Липина С. В. к ООО «...» о взыскании 61 453 руб. 60 коп., в том числе 60645 руб. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование за время просрочки возврата имущества (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), переданного по договору аренды части нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ и 808 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «...» в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, размещенное в помещении истца, ООО «...» продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № третьему лицу, в связи с этим обстоятельством ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника оборудования Куприна С. В. . Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ООО «...» о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприн С. В. . Суд обязал Куприна С.В. В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в суд и сторонам по делу мотивированный отзыв на иск и документы в обоснование его доводов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом в адрес Куприна С.В. направлена копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «...» о взыскании денежных средств за время просрочки возврата имущества. Мотивированный отзыв на исковое заявление Куприным С. В. не представлен. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд повторно обязал Куприна С. В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить сторонам мотивированный отзыв на иск, и документы в обоснование своих доводов. Тем не менее, в нарушение вышеуказанного судебного акта мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование доводов Куприным С. В. в суд и сторонам по делу не представлены. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ООО ...». С даты вынесения судебного акта по делу № Куприн С. В. продолжает неосновательно пользоваться имуществом ИП Липина С. В. - частью нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «...» взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Липина С. В. сумму неосновательного обогащения за несвоевременный возврат арендованного имущества. При этом, арбитражным судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о предоставлении в возмездное пользование части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м., с целью размещения трансформаторной подстанции. Также судебным актом установлено, что арендная плата согласно п. 3.1. договора составляет 12 129 руб. в месяц из расчета 130 руб. за 1 кв.м. Исходя из вышеизложенного, расчет суммы неосновательного обогащения, в форме неосновательного сбережения, полученного Куприным С. В., подлежит расчету исходя из суммы 12129 руб. в месяц. Имущество, находящееся в принадлежащем истцу нежилом здании приобретено Куприным С. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая имущество, Куприну С.В. было известно, что имущество располагается в не принадлежащем ему на праве собственности либо на ином праве здании. Соответственно, обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения возникла у Куприна С. В. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «...» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок просрочки Куприна С. В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев 17 дней - 318 дней. Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате, составляет 128 567 рублей 40 копеек. Поскольку сумма неосновательного обогащения состоит из самостоятельных ежемесячных неисполненных обязательств ответчика по внесению арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому неоплаченному платежу с момента окончания срока его исполнения, что составляет 4260 руб. 24 коп.
В судебное заседание истец Липин С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Липина С.В. по доверенности Никитин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.
Ответчик Куприн С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Претендент» в судебное заседание не явился, ранее в своих возражениях исковые требования не признал, указав, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов. Спорный объект недвижимости был передан от Липина С.В. в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Указанная передача имущества была произведена на основании договора о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания по адресу: <адрес>. Однако согласно определения Арбитражного суда Пензенской области ООО «...» ликвидировано в связи с несостоятельностью банкротством. Договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникло. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования объекта недвижимости ответчиком Куприным С.В., а затем Деминым Г.А. и ООО «Претендент». Согласно акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «...» и Куприным С.В. п.п. 1: имущество находиться по адресу: <адрес> (территория ООО «Претендент».) В подтверждение указанных обстоятельств имеется копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №. Исходя из заявленных истцом требований (по сути, истец считает, что ответчик сберег свое имущество на сумму арендной платы, которую он оплатил бы при наличии договора аренды), с учетом выше приведенных норм, последний должен доказать, что Куприн С.В., Демин Г.А., ООО «Претендент» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользовались спорным объектом недвижимости, в результате чего сберегли свое имущество (денежные средства), получили доходы в требуемом размере. Однако указанных доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем, просила суд отказать Липину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – ИП Демин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по делу, в котором просил в иске Липину С.В. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м, принадлежит Липину С. В. на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ИП Липиным С.В. и ООО «...» был заключен договор о предоставлении в возмездное пользование части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Арендная плата согласно п.3.1 договора составляет 12129 рублей в месяц из расчета 130 руб. за 1 кв.м. Объект был передан ИП Липиным С.В. ООО «...» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Пензенской области установлено, что ООО «...» по окончании действия договора продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Липина С.В. о взыскании с ООО «»Молвек» неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81264 руб. 30 коп. удовлетворены.
Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих актов приема-передачи к указанным договорам, ООО «...» передало в собственность Куприну С.В. имущество, находящееся в арендованном ООО «...» помещении по адресу: <адрес>
В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих актов приема-передачи к указанному договору, Куприн С.В. передал в собственность ИП Демину Г.А. имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес>. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих актов приема-передачи к указанному договорам, ИП Демин передал в собственность ООО «Претендент» имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем Первомайского РО ССП УФССП по Пензенской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Претендент».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку Куприн С.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом, которое принадлежит на праве собственности Липину С.В., суд признает требования Липина С.В. о взыскании с Куприна С.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором о предоставлении в возмездное пользование части нежилого помещения, заключенного между ООО «...» и ИП Липиным С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5458,50 рублей
Поскольку судом установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным в части установленного судом периода и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Липина С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18,76 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Куприна С.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липина С. В. к Куприну С. В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Куприна С. В. в пользу Липина С. В. денежную сумму в размере 5477,26 рублей.
Взыскать с Куприна С. В. в пользу Липина С. В. государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2013 года.
Судья Н.А. Половинко
Дело № 2-763/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина С. В. к Куприну С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липина С. В. к Куприну С. В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Куприна С. В. в пользу Липина С. В. денежную сумму в размере 5477,26 рублей.
Взыскать с Куприна С. В. в пользу Липина С. В. государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Половинко
