Решение от 16 апреля 2014 года №2-763/14

Дело № 2-763/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.М,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    с участием: представителя истца Бруснева И.А.. по доверенности Жукова Ю.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «****» по доверенности Харченко В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бруснева И.А. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бруснев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что ****г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ****номер ****, под управлением истца, и ****, регистрационный знак ****, управляемый Роговым А.С. В результате аварии, автомобилю ****номер ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогова А.С., управлявшего автомобилем ****, регистрационный знак ****, что подтверждается материалами административного дела.
 
    ****г., согласно пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы.
 
    В соответствии с п.45 «Правил», ФИЛИАЛ ОАО СГ "****" организовал независимую экспертизу. ****г. экспертом - автотехником «****», был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. ООО «****» подготовило заключение о стоимости ремонта ТС. Истцу была выплачена сумма ущерба в размере ****рублей. В соответствии с п.71 «Правил» им было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов, входящих в состав заключения независимой экспертизы. Страховое возмещение в размере ****рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «****» *** г., о чем был извещен ФИЛИАЛ ОАО СГ "****" в Ставропольском крае.
 
    Согласно отчета № *** от *** г. составленного ООО «****», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил *** рублей.
 
    После выплаты страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления автомобиля, истец обратился ***. в страховую компанию для пересчета размера страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования по страховому возмещению не исполнены, чем нарушены права потребителя, сумма, недоплаченная по страховому возмещению, составляет *** рублей.
 
    Также истец определил размер морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его прав, в сумме *** руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ОАО «****» в пользу истца Бруснева И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя - *** рублей, расходы на составление доверенности - *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Бруснев И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Бруснева И.А., действующий по доверенности Жуков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Одновременно пояснил, что указанные в исковом заявлении расходы на оформление доверенности в размере *** рублей являются опечаткой, просил взыскать указанные расходы в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «****» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа «****» действующая по доверенности Харченко В.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что они удовлетворению не подлежат. Пояснила, что факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50 %%, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Бруснев И.А. является собственником автотранспортного средства ***, г/н ***.
 
    Из материалов дела усматривается, что ****г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ****номер ****, под управлением истца, и ****, регистрационный знак ****, управляемый Роговым А.С.
 
    Виновником данного ДТП является Рогов А.С., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате данного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ ****» по договору ОСАГО № ВВВ ***.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В установленные Правилами ОСАГО и законом срок, Бруснев И.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, написав заявление о страховой выплате по ОСАГО.
 
    По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов СГ «****» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчета № *** от *** г., стоимость ремонта т/с ***, р/з ***, после ДТП от *** г. с учетом износа автомобиля составила *** рублей. За производство оценки оплачена сумма *** рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, сторонами ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    Оценивая отчет об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным и правильным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данный отчет в основу при принятии решения по делу.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, истцу в качестве страхового возмещения были произведены следующие выплаты: платежное поручение № *** от *** г. сумма в размере *** руб., платежное поручение № *** т *** г. – *** руб., платежное поручение №*** от *** г. – *** руб., всего в сумме *** руб.
 
    Согласно отчета об оценки рыночной стоимости № *** от *** г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО «****» суммы, составляет *** руб. – *** руб. = *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ООО «****» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере *** рублей, который положен в основу решения суда.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).
 
    Согласно ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «****» с заявлением о выплате ****года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до *** года, со страховой компании ОАО «****» надлежит неустойка (пеня) за период с *** года по *** года. Таким образом, сумма неустойки, по мнению истца, составляет: *** руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ОАО «****» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Кроме того, относительно уменьшения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме *** рублей.
 
    Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Бруснева И.А. как потребителя. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, поскольку именно данная сумма будет отвечать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Бруснева И.А.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере *** рублей, что подтверждает договор об оказании услуг № 08/09-13 от *** г. и расписка от *** г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бруснева И.А. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева И.А. неустойку в размере *** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева И.А. судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева И.А. штраф в размере 50 % в сумме *** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева И.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Бруснева Ильи Андреевича судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
 
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова