Решение от 26 мая 2014 года №2-763/14

    Дело № 2-763/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкого ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Билецкий ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Сидорова ФИО11., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб., утрата товарной стоимости <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <> руб., почтовые расходы <> руб., штраф <> руб., а также госпошлину.
 
    Истец Билецкий ФИО12., представитель истца Лыков ФИО13. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.104), направили ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела с направлением в адрес СК материалов административного дела, поскольку из представленных истцом документов усматривается вина обоих водителей. С учетом мнения сторон суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
 
    Заявление истца о страховой выплате, в т.ч. решение ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> об отмене протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Билецкого ФИО14.(л.д.14), документы административного материала, свидетельствующие о виновности Сидорова ФИО15 (л.д.16) направлены по описи в ООО «Росгосстрах» 04.10.2013 г.(л.д.111). На запрос страховой компании (л.д.50-51), 11.12.2013 г. истцом представлены дополнительные документы, в том числе и копия постановления Озерского городского суда о виновности Сидорова ФИО16.от 12.11.2013г. (л.д.113).
 
    Помимо этого, все документы, на которых истец основывает свои исковые требования были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» вместе с извещением на судебное заседание, назначенное на 29.04.2014г. и были получены 21.04.2014г.(л.д.95).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отложения дела.
 
    Третье лицо Сидоров ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Билецкому ФИО18. (л.д.129).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Билецкого ФИО19. и а/м № под управлением Сидорова ФИО20
 
    Сидоров ФИО21., управляя автомобилем №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем № осуществляющим разворот под управлением Билецкого ФИО22
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Сидорова ФИО23. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидоров ФИО24., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем № осуществляющим разворот под управлением Билецкого ФИО25. (л.д.65).
 
    - пояснениями Сидорова ФИО26 (л.д.75), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, двигаясь по а<адрес> в направлении к <адрес>, с территории <адрес> выехал автомобиль №, передняя часть которого была на его полосе движения, попытался избежать столкновения, вырулив на полосу встречного движения, где начал тормозить, но столкновения избежать не удалось:
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.72) из которой следует, что столкновение произошло на встречной для Сидорова ФИО27. полосе движения;
 
    - постановлением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), которым установлена вина Сидорова ФИО28. в нарушении ПДД РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Сидоров ФИО29 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метереологические условия.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м № застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Заявление о прямом возмещении убытков в компанию поступило 15 октября 2013 г. (л.д.46).
 
    11 декабря 2013 г. истцом на основании запроса ООО «Росгосстрах» представлены дополнительные документы (л.д.113).
 
    Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи, с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-132) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <> руб. (л.д.133).
 
    Следовательно, к взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба в размере <> руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 11.12.2013 г. (л.д.113).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, с 10.01.2014 года по 26.05.2014 г. истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 10 января 2014 года по 26 мая 2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка составляет <> руб. из расчета: <> руб. х 0,11% х 136 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Билецкого ФИО30. взыскано <>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.112).
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке извещения в виде телеграммы на осмотр а/м (л.д.43) суд отказывает в данной части, при этом исходит из следующего.
 
    В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <> руб.(л.д.4). Данная госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Билецкого ФИО31 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Билецкого ФИО32 ущерб в размере <> руб., неустойку <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., госпошлину в сумме <> руб., а всего <>) руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.