Решение от 04 августа 2014 года №2-763/14

    Дело № 2-763/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски                                                                                      04 августа 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Артемьева А.Н. Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.12.2013 года,
 
    представителя ответчицы Терехиной Е.А. адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера № от 18.06.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Артемьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Артемьев А.Н. первоначально обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда (л.д.2-8), и просил взыскать в свою пользу :
 
    - с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 120.000 рублей; недополученный заработок в сумме 94.187,94 рублей; расходы по оплате медицинского оборудования в сумме 58.857,93 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований;
 
    - с ответчицы Терехиной Е.А. – в возмещение материального ущерба от ДТП 62.043 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.261,29 рублей..
 
    Исковые требования Артемьева А.Н. мотивированы тем, что 25 сентября 2013 года в 17.27 часов на пересечении улиц Горького и Советской г. Мыски Кемеровской области по вине водителя Терехиной Е.А., управлявшей автомобилем Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство (мотоцикл) Ямаха, принадлежащее и управляемое истцом Артемьевым А.Н.
 
    Согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2014 года, ответчица Терехина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Гражданская ответственность ответчицы Терехиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу Артемьеву А.Н. мотоцикл Ямаха получил значительные механические повреждения. Истец Артемьев А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил для осмотра своё поврежденное транспортное средство. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца Артемьева А.Н. было получено, однако в нарушение законодательства об ОСАГО ответчиком не был организован и проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, сведения о стоимости восстановительного ремонта истцу Артемьеву А.Н. представлены не были и страховое возмещение не было выплачено.
 
    Истец Артемьев А.Н., реализуя своё право на самостоятельную оценку причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки действительного размера причиненного ему ущерба, о месте и времени проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства истец известил обоих ответчиков, однако представитель ООО «Росгосстрах» и Терехина Е.А. для проведения независимой оценки не явились. Независимым оценщиком ООО «Автоэксперт» после осмотра поврежденного мотоцикла истца Артемьева А.Н. был составлен Отчёт № 68/013 от 20.12.2013 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Артемьева А.Н.
 
    Согласно указанного Отчёта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 182.043 рубля.
 
    Поскольку причинителем вреда Терехиной Е.А. с ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение по которому в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120.000 рублей, принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Артемьев А.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120.000 рублей (максимальный размер страховой выплаты).
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, в результате ДТП истец Артемьев А.Н. получил телесные повреждения – открытые оскольчатые переломы костей правого предплечья в средней трети, ссадины левой кисти, пальцев правой кисти, обширный кровоподтек и ссадины внутренних поверхностей обоих бедер в верхних третях с переходом на мошонку и половой член, данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Поскольку для восстановления здоровья истцу Артемьеву А.Н. было необходимо операционное вмешательство, то 25.09.2013 года ему была произведена операция правого предплечья и произведен остеосинтез костей предплечья аппаратом Илизарова. В связи с указанным обстоятельством истец Артемьев А.Н вынужден был за свой счет приобретать медицинское оборудование на общую сумму 58.857,93 рублей.
 
    Кроме того, в результате повреждения здоровья в результате ДТП по вине ответчицы Терехиной Е.А. истец Артемьев А.Н. утратил в заработке 94.187,94 рублей.
 
    Основываясь на требованиях гражданского законодательства, истец Артемьев А.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный имущественный ущерб в максимальном размере в сумме 120.000 рублей, утраченный заработок в размере 94.187,94 рублей и расходы по оплате медицинского оборудования в сумме 58.857,93 рублей.
 
    Кроме того, истец Артемьев А.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме 18.750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку причиненный истцу повреждением его транспортного средства ущерб составляет 182.043 рубля, максимальное страховое возмещение в размере 120.000 рублей не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, то истец просил взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 62.043 рублей (182.043 руб. – 120.000 руб.) с непосредственного причинителя вреда - ответчицы Терехиной Е.А.
 
    Кроме того, истец Артемьев А.Н. просил взыскать с ответчицы Терехиной Е.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100.000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.261,29 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Артемьева А.Н. Алимова Ю.Ю., действуя в пределах предоставленных полномочий по нотариальной доверенности от 24 декабря 2013 года (л.д.10), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать в пользу истца Артемьева А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 27.584 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы по оплате помощи представителя в сумме 18.750 рублей, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения в общем размере 280.000 рублей истцу Артемьеву А.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена 08 июля 2014 года в добровольном порядке.
 
              Представителем истца Алимовой Ю.Ю. было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.164-165), при этом исковые требования к ответчице Терехиной Е.А. остались в прежнем объёме
 
    Истец Артемьев А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.109).
 
    Представитель истца Артемьева А.Н. Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.12.2013 года (л.д.10), в судебном заседании полностью поддержала заявленные и уточненные исковые требования, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.181-182).
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Низамовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.03.2014 года (л.д.177-178), в суд поступили письменные возражения против иска Артемьева А.Н. (л.д.116-118, 174-176), в которых она указала на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Артемьеву А.Н. в добровольном порядке перечислено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в сумме 120.000 рублей, а также в добровольном порядке выплачено страховое возмещение утраченного заработка и оплата расходов на лечение в сумме 160.000 рублей, всего ответчик произвел страховую выплату истцу Артемьеву А.Н. в сумме 280.000 рублей, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме. Поэтому просила в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки отказать полностью.
 
    Ответчица Терехина Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.180). От ответчицы Терехиной Е.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.179).
 
    Представитель ответчицы Терехиной Е.А. адвокат Янина А.В., действующая на основании ордера № от 18.06.2014 года (л.д.110), в судебном заседании исковые требования Артемьева А.Н. признала частично. Не оспаривая вину ответчицы Терехиной Е.А. в ДТП, в результате которого истцу Артемьеву А.Н. был причинен имущественный ущерб и вред здоровью, признавая размер подлежащего взысканию ущерба, а также расходов по оплате за проведение оценки ущерба и оплате государственной пошлины, просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителей истца и ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Артемьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Как видно из копии паспорта транспортного средства (л.д.43), истец Артемьев А.Н. является собственником мотоцикла Ямаха, 2009 года выпуска.
 
    Согласно копии справки о ДТП (л.д.11), 25.09.2013 года в 17.27 часов на перекрестке улиц Горького и Советской г. Мыски произошло ДТП, а именно – столкновение автомобиля Шевролет Ланос под управлением водителя Терехиной Е.А. и мотоцикла Ямаха под управлением истца Артемьева А.Н. Водитель автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный номер №, ответчица Терехина Е.А. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением водителя Артемьева А.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчица Терехина Е.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В действиях второго участника ДТП - истца Артемьева А.Н. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП мотоцикл истца Артемьева А.Н. получил механические повреждения – были повреждены пластиковая обшивка кузова, вилка рулевого управления, передняя фара, имеются скрытые повреждения.
 
    Как следует из копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 года (л.д.12-13), ответчица Терехина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.14-19), 26 февраля 2014 года истец Артемьев А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, которые были получены ответчиком ООО «Росгосстрах» 07 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41).
 
    Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 25.09.2013 года истец Артемьев А.Н. был травмирован, его здоровью причинен вред, в связи с чем он длительное время был нетрудоспособен, приобретал за свой счет медицинское оборудование на общую сумму 58.857,93 рублей (л.д.21-40), за период временной нетрудоспособности истец утратил в заработной плате 94.187,94 рублей.
 
    05 декабря 2013 года истец Артемьев А.Н. телеграммой уведомил ответчиков о том, что 10 декабря 2013 года в 12.00 часов в г. Мыски Кемеровской области, по ул. Первомайская, 30 состоится осмотр его поврежденного в ДТП мотоцикла Ямаха независимым экспертом-оценщиком (л.д.45).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2013 года (л.д.81), истец Артемьев А.Н. оплатил в ООО «Автоэксперт» 6.000 рублей за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
               В обоснование исковых требований в части размера страхового возмещения истцом Артемьевым А.Н. при обращении в суд представлен Отчёт ООО «Автоэксперт» № 68/013 от 20.12.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – мотоцикла Ямаха (л.д.47-86).
 
              Согласно данным указанного Отчёта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Артемьеву А.Н. мотоцикла Ямаха, с учётом износа, на дату ДТП – 25.09.2013 года - составила 182.043 рубля.
 
    Указанный Отчёт независимого оценщика суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен лицом, имеющим право на проведение такой оценки, по своему содержанию является полным и мотивированным, указанный Отчёт не оспаривался ответчиками.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года истец Артемьев А.Н. направил ответчикам ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. досудебные претензии с предложением выплатить ему страховое возмещение и возместить причиненный ущерб (л.д.88-96).
 
    В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Артемьеву А.Н. 07.07.2014 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.121-122), а платежным поручением № от 02.07.2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу Артемьеву А.Н. страховое возмещение в размере 160.000 рублей за вред, причиненный здоровью (л.д.123-125).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Артемьеву А.Н. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему мотоцикла и был причинен вред его здоровью, а также обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно – справкой о ДТП, постановлением суда по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 года, Отчётом ООО «Автоэксперт» и другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия страхового случая 25 сентября 2013 года, при котором был поврежден мотоцикл истца Артемьева А.Н. и был причинен вред его здоровью, в связи с чем истец приобрёл право обращения к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
    В судебном заседании также установлено, что до вынесения судом решения по делу ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке полностью исполнил свои обязанности перед истцом Артемьевым А.Н. – 02.07.2014 года выплатил ему страховое возмещение в сумме 160.000 рублей за причиненный вред здоровью, и 07.07.2014 года выплатил страховое возмещение в размере 120.000 рублей за вред, причиненный повреждением имущества. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца и подтверждены письменными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, а также уточнений к первоначальным исковым требованиям, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Артемьева А.Н. страхового возмещения, расходов по оплате за приобретенное медицинское оборудование, утраченной заработной платы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Вместе с тем исковые требования (уточненные) в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты суд находит обоснованными, поскольку это предусмотрено положениями ст. 13 Закона «Об ОСАГО».
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Артемьева А.Н. неустойки суд исходит из того, что требование о страховой выплате ответчиком было получено 07 марта 2014 года (л.д.41).
 
    Выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в сумме 160.000 рублей произведена 02.07.2014 года (л.д.123).
 
    Просрочка страховой выплаты за вред причиненный здоровью, составила с 08 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года включительно 84 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых.
 
    С учетом указанных данных и размера страхового возмещения 160.000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за вред, причиненный здоровью истца, составляет 8,25% х 1/75 х 84 дня = 9,24%, что в денежном выражении от суммы страхового возмещения составляет 160.000 руб. х 9,24% = 14.784 рубля.
 
    Выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в сумме 120.000 рублей произведена 07.07.2014 года (л.д.123).
 
    Просрочка страховой выплаты за вред причиненный имуществу, составила с 08 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года включительно 89 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых.
 
    С учетом указанных данных и размера страхового возмещения 120.000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за вред, причиненный имуществу истца, составляет 8,25% х 1/75 х 89 дней = 9,79%, что в денежном выражении от суммы страхового возмещения составляет 120.000 руб. х 9,79% = 11.748 рублей.
 
    Всего неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, и вред, причиненный имуществу истца Артемьева А.Н., составляет 14.784 руб. + 11.748 руб. = 26.532 рубля, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве предусмотренной законом неустойки.
 
    Исковые требования Артемьева А.Н. о взыскании с ответчицы Терехиной Е.А. разницы между причиненным ему реальным ущербом (182.043 рубля) и выплаченным страховым возмещением (120.000 рублей), что составляет 62.043 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку эти требования основаны на законе и не оспариваются стороной ответчицы.
 
    Также с ответчицы Терехиной Е.А. в пользу истца Артемьева А.Н. следует взыскать понесенные им расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме 6.000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2.261,29 рубля, поскольку эти требования также основаны на законе (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ), не оспариваются ответчицей Терехиной Е.А. и её представителем, размер указанных расходов подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.9, 86-87).
 
    Исковые требования Артемьева А.Н. к ответчице Терехиной Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в целом следует признать обоснованными, поскольку виновными действиями ответчицы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Однако с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда Терехиной Е.А. (неосторожность), с учетом её семейного и материального положения (л.д.129-163), а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчицы Терехиной Е.А. в пользу истца Артемьева А.Н. компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
 
    Обсудив исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате помощи представителя в сумме 18.750 рублей и в части взыскания указанных расходов с ответчицы Терехиной Е.А. в сумме 16.250 рублей, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний и временные затраты представителя истца Артемьева А.Н. на участие по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. в пользу истца Артемьева А.Н. понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично – по 6.000 рублей с каждого из ответчиков.
 
              Поскольку при обращении в суд с иском к ООО «Росгосстрах» истец Артемьев А.Н. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Артемьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.Н. :
 
    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26.532 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля;
 
    - расходы по оплате помощи представителя в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей,
 
    всего взыскать 32.532 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля.
 
              Взыскать с Терехиной Е.А. в пользу Артемьева А.Н.:
 
    - в возмещение ущерба 62.043 (шестьдесят две тысячи сорок три) рубля;
 
    - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6.000 (шесть тысяч) рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей;
 
    - в возмещение расходов по оплате помощи представителя 6.000 (шесть тысяч) рублей;
 
    - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 29 копеек,
 
    всего взыскать 106.304 (сто шесть тысяч триста четыре) рубля 29 копеек.
 
              В удовлетворении остальной части иска Артемьеву А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Терехиной Е.А. отказать за необоснованностью.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
Судья                                       А.Ю. Пахоруков