Решение от 24 июня 2014 года №2-763/14

    Дело № 2-763/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                        г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    с участием представителя истца Флейкиной Ж.А.,
 
    ответчика Зориной Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице Управления федеральной почтовой службы Тверской области - филиала ФГУП <данные изъяты> к Зориной Г.М. о возмещении материального ущерба,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице Управления федеральной почтовой службы Тверской области- филиала ФГУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Зориной Г.М. о взыскании 18257 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> была проведена комиссионная проверка в отделении почтовой связи <данные изъяты> Вышневолоцкого почтамта, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с временной нетрудоспособностью начальника ОПС Зориной Г.М., по результатам которой была зафиксирована недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 19855 рублей, в том числе наличных денежных средств в кассе 1037,65 руб., по рознице 7266,10 руб., по коммерции 9259, 0 руб., лотерейные билеты 640 руб., ЗПО 1552,25 руб., карты оплаты 100 руб.
 
    В ходе проведения проверки по факту недостачи было установлено, что в предъявленном в момент проверки товаре имеются в наличии коммерческий товар с истекшим сроком годности и периодическая печать, своевременно не возвращенная в почтамт по окончании срока реализации, на общую сумму 1598,0 руб. По своей халатности начальник ОПС <данные изъяты> Зорина Г.М. не принимала своевременных мер к реализации или возврату данного товара, чем нанесла материальный ущерб предприятию.
 
    Начальником Вышневолоцкого почтамта было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Зориной Г.М. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Зориной Г.М. было отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.
 
    ОСП Вышневолоцкий почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП <данные изъяты> обратилось в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой на данное постановление.
 
    Постановлением прокуратуры от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку на момент поступления жалобы были приняты меры прокурорского реагирования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено межрайонной прокуратурой <дата>, материал направлен МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения дополнительной проверки.
 
    Постановлением МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> для установления суммы недостачи денежных средств была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОПС <данные изъяты> Вышневолоцкого почтамта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>.
 
    В соответствии с данным постановлением и на основании приказа ОСП Вышневолоцкий почтамт от <дата> <№> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности отделения.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <дата>, согласно которому по результатам ревизии ОПС <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> установлено, что начальник отделения связи <данные изъяты> Зорина Г.М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 17219 рублей 35 копеек и наличных денежных средств на сумму 1037 рублей 65 копеек, а общая сумма выявленной недостачи составила 18257 рублей.
 
    Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от <дата> <№>, заключенного между ФГУП <данные изъяты> («Работодателем») и Зориной Г.М. («Работником»), «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества.
 
    В результате неправомерных действий Зориной Г.М. ФГУП <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 18257 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
 
    Материальный ущерб в размере 18257 рублей подтверждает сама Зорина Г.М. взятыми обязательствами по его возмещению в объяснительной от <дата>.
 
    В судебном заседании представитель истца Флейкина Ж.А. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Зорина Г.М. иск не признала.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника Обособленного структурного подразделения Вышневолоцкий почтамп УФПС Тверской области – филиала ФГУП <данные изъяты> от <дата> Зорина Г.М., оператор связи 1 класса ОСП Вышневолоцкий почтамт (производственный штат), переведена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> (4 класс).
 
    В тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    В период с 4 по <дата> при проведении проверки в ОПС <данные изъяты> выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 17322 рубля. За период работы Зориной Г.М. проводились проверки ОПС ревизорами почтамта, последние ревизии <дата>, <дата>, нарушений кассовой дисциплины не выявлено.
 
    Из объяснения Зориной Г.М. от <дата> следует, что выявленную ревизией недостачу в сумме 17930 рублей она обязуется внести до <дата>. Из объяснения Зориной Г.М. от <дата> следует, что с результатами проверки с <дата> по <дата> и выявлением недостачи не согласна, причину недостачи объяснить не может, порядок проведения кассовых операций знает.
 
    Результаты проверок Зорина Г.М. не обжаловала.
 
    На основании приказа от <дата> действие трудового договора с Зориной Г.М. прекращено по собственному желанию работника, Зорина Г.М. уволена <дата>.
 
    По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности отделения за период с <дата> по <дата> установлено, что начальник отделения связи <данные изъяты> Зорина Г.М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 17219 рублей 35 копеек и недостачу наличных денежных средств на сумму 1037 рублей 65 копеек, общая сумма выявленной недостачи составила 18257 рублей.
 
    Указанная сумма недостача подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <дата> и приложенными к нему документами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Зориной Г.М. не представлено доказательств причинения недостачи не по ее вине, из материалов дела следует, что истцом были обеспечены необходимые и достаточные меры для создания условий для работы ответчика с товарно-материальными ценностями.
 
    При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 730 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице Управления федеральной почтовой службы Тверской области - филиала ФГУП <данные изъяты> к Зориной Г.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Зориной Г.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице Управления федеральной почтовой службы Тверской области - филиала ФГУП <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 18257 рублей и возврат государственной пошлины в размере 730 рублей 28 копеек, а всего 18987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Е.В.Сураева